Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 мая 2019 года №33а-2014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33а-2014/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шапошникова С.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 05 февраля 2019 года административные исковые требования Шапошникова С.Л. удовлетворены частично, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром от 11.07.2018 N 27, постановление администрации округа Муром от 10.08.2018 N 574 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, подлежащим капитальному ремонту, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия вышеуказанной квартиры требованиям, установленным Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапошников С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил:
- признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее- межведомственная комиссия) от 11.07.2018 N 27 "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";
- обязать администрацию округа Муром отменить постановление от 10.08.2018 N 574 "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями";
- признать жилое помещение, расположенное по адресу: **** обл., г.****, ул. ****, д. ****, кв. ****, непригодным для проживания;
- взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 11.07.2018 N 27 принято постановление администрации округа Муром от 10.08.2018 N 574 "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями".
Считает оспариваемое заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку оно основано на акте обследования от 11.07.2018 N 21, в котором в нарушение предписаний Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не указаны меры по обеспечению безопасности или созданию нормальных условий для постоянного проживания нанимателя обследуемого помещения, которые должны носить безотлагательный характер и исключать возможность причинения вреда здоровью и жизни гражданина.
Кроме того, пунктом 4 обжалуемого постановления администрации округа Муром от 10.08.2018 N574 обязанность по предоставлению другого жилого помещения на время проведения капитального ремонта возложена на МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром", в то время как постановлением администрации округа Муром от 31.03.2017 N845 права и обязанности наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром возложены на МКУ "Муниципальный жилищный фонд".
Определением суда от 05.12.2018 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шапошников О.С. и МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд".
В судебном заседании административный истец Шапошников С.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель административных ответчиков администрации округа Муром, межведомственной комиссии администрации округа Муром Мосин А.П., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований, в представленных письменных возражениях указал, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в строгом соответствии с Положением N 47 исходя из представленных заявителем документов и материалов. У административного истца не утрачена возможность повторного обращения в межведомственную комиссию с представлением опровергающих позицию комиссии документов (л.д. 19-22).
Заинтересованные лица Шапошников О.С., представитель МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Шапошников С.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что с 2015 года многократно обращался в межведомственную комиссию по вопросу оценки жилого помещения. Муромский городской суд пять раз отменял заключения межведомственной комиссии, возлагая в резолютивной части решения каждый раз на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней провести оценку соответствия жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Межведомственная комиссия каждый раз выносит формальное заключение о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, после чего административный истец возвращается в Муромский городской суд с очередным административным иском об оспаривании принятого заключения межведомственной комиссии. Несмотря на формальное удовлетворение требований судом, нарушенные права административного истца не восстановлены на протяжении 4 лет. Считает, что при таком положении решение суда не отвечает критерию правовой определенности, а также принципу неопровержимости судебных актов. Кроме того, пунктом 2 оспариваемого постановления администрации округа Муром от 10.08.2018 N574 собственникам помещений данного многоквартирного дома рекомендовано провести собрание собственников, на котором принять решение о проведении, перечне, порядке, сроках и условиях выполнения капитального ремонта многоквартирного дома. Постановление в указанной части является неисполнимым, поскольку в многоквартирном доме отсутствуют органы управления и управляющая организация. Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом того, что заявителем было представлено заключение, свидетельствующее о непригодности жилого помещения, проигнорированное как межведомственной комиссией, так и судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шапошников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Административные ответчики администрация округа Муром, межведомственная комиссия при администрации округа Муром, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", заинтересованное лицо Шапошников О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица указанных органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 (ред. от 02.08.2016) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение N 47).
Пунктом 7 Положения N 47 предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, в состав которой включаются, в частности, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля).
Пунктом 33 Положения регламентированы основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям в силу п. 44 Положения включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Нормой п. 47 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принять которые полномочна межведомственная комиссия по результатам проведенной оценки.
Из материалов дела следует, что Шапошников С.Л. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****, кв.****.
Постановлением администрации округа Муром от 25.01.2018 N 65 утвержден персональный состав межведомственной комиссии администрации округа Муром (л.д.34-36).
Шапошников С.Л. неоднократно обращался в администрацию округа Муром по вопросу оценки указанного выше жилого помещения на предмет пригодности его для постоянного проживания.
Так, решением Муромского городского суда от 23.11.2017 по делу N 2а-2061/2017, вступившим в законную силу 22.12.2017, частично удовлетворен административный иск Шапошникова С.Л.; признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 18.05.2017 N 16, постановление администрации округа Муром от 23.06.2017 N 511 "О выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.**** кв.****, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями"; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести надлежащую повторную оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Приходя к выводу о незаконности вышеуказанного заключения межведомственной комиссии и постановления администрации округа Муром, суд исходил из того, что в акте обследования помещения, несмотря на выявленные многочисленные несоответствия данного жилого помещения установленным Положением N 47 требования, отсутствуют рекомендации комиссии относительно мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания нанимателя жилого помещения (л.д.63-67).
В рамках исполнения решения Муромского городского суда от 23.11.2017 по делу N 2а-2061/2017 межведомственная комиссия на основании акта обследования от 17.01.2018 N 1 приняла аналогичное заключение от 18.01.2018 N 1 о выявлении оснований для признания спорного помещения подлежащим капитальному ремонту.
Постановлением администрации округа Муром от 19.01.2018 N 49, жилое помещение по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.
Решением Муромского городского суда от 15.05.2018 по делу N 2а-831/2018, вступившим в законную силу, административные исковые требования Шапошникова С.Л. удовлетворены частично; признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 18.01.2018 N 1, постановление администрации округа Муром от 19.01.2018 N 49 "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями"; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести оценку соответствия квартиры, по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Основанием для принятия такого решения вновь явилось несоответствие акта обследования предъявляемым требованиям, в частности, как установил суд, комиссия не указала исчерпывающие меры по обеспечению безопасности и созданию нормальных условий для постоянного проживания нанимателя обследуемого помещения Шапошникова С.Л. (л.д.68-72).
В рамках исполнения вышеуказанного решения Муромского городского суда от 15.05.2018 межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения от 11.07.2018 N 21, которым установлены многочисленные недостатки оцениваемого помещения.
На основании данного акта обследования межведомственная комиссия приняла оспариваемое в рамках настоящего административного дела заключение от 11.07.2018 N 27 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.
Вышеуказанные акт обследования и заключение межведомственной комиссии явились основанием для принятия администрацией округа Муром постановления от 10.08.2018 N 574, которым жилое помещение по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (п. 1).
Собственникам помещений данного многоквартирного дома рекомендовано провести собрание собственников с соответствующей повесткой дня и принять решение о проведении, перечне, порядке, сроках и условиях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и (или) других мероприятий по улучшению условий проживания в доме (п. 2);
МКУ "Муниципальный жилищный фонд" поручено выполнить ремонтно-восстановительные работы капитального характера в вышеуказанной квартире по замене подшивки потолка по деревянным балкам, в случае выявления изношенных элементов подшивки, в течение шести месяцев с момента проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома (п. 3);
МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" поручено предоставить гражданам, занимающим вышеуказанное жилое помещение, жилое помещение специализированного жилищного фонда с видом использования "маневренное" для временного проживания на период выполнения ремонтно-восстановительных работ, при наличии письменного заявления указанных граждан (п. 4).
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными оспариваемых заключения межведомственной комиссии от 11.07.2018 N 27 и постановления администрации округа Муром от 10.08.2018 N 574, суд первой инстанции исходил из того, что в акте обследования комиссия не указала все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности или созданию нормальных условий для постоянного проживания нанимателя обследуемого помещения - квартиры N 4, занимаемой по договору социального найма административным истцом Шапошниковым С.Л., ограничившись лишь рекомендациями относительно необходимости проведения ремонтных работ многоквартирного дома N **** по ул. **** г. ****, без указания этих рекомендаций применительно к данной конкретной квартире, чем было нарушено право нанимателя жилого помещения административного истца Шапошникова С.Л. на всестороннее, полное и объективное проведение комиссией обследования занимаемой им квартиры.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд возложил на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия вышеуказанной квартиры требованиям, установленным Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47, приняв по данному вопросу по собственной инициативе дополнительное решение от 05.02.2019.
Материалами дела подтверждается, что законность заключений межведомственной комиссии, принятых по вопросу пригодности (непригодности) занимаемого административным истцом жилого помещения, в третий раз является предметом судебной оценки.
Из содержания обжалуемого решения Муромского городского суда от 25.12.2018, принятого по настоящему административному делу, а также решений Муромского городского суда от 23.11.2017 по делу 2а-2061/2017, от 15.05.2018 по делу N 2а-831/2018, с очевидностью следует, что основания для удовлетворения административных исков Шапошникова С.Л. аналогичны, а именно, недостатки актов обследования помещения, выразившиеся в неуказании комиссией исчерпывающих мер по обеспечению безопасности и созданию нормальных условий для постоянного проживания нанимателя обследуемого помещения Шапошникова С.Л.
Каких-либо иных недостатков процедуры оценки жилого помещения, предусмотренных Положением N 47, обжалуемое решение Муромского городского суда от 25.12.2018, равно как предшествующие судебные акты, не содержат.
При таком положении, несмотря на то, что решение Муромского городско суда от 25.12.2018 в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 11.07.2018, постановления администрации округа Муром от 10.08.2018 N 574 принято в пользу административного истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, то обжалуемым судебным актом ясность в спорные отношения не внесена, судебное решение не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Изложенное утверждение административного истца, по сути, подтверждается позицией административных ответчиков, которые, будучи согласны с принятым судом решением, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
При этом следует отметить, что как межведомственной комиссией, так и судом не дана надлежащая правовая оценка представленному административным истцом в материалы дела информационному письму о результатах строительно-технического осмотра спорного помещения специалистом ИП С. от 22.03.2017, являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение экспертов" "Бюро строительно-технической экспертизы и оценки", которой по результатам осмотра квартиры установлено следующее: наблюдается провис потолка в обследуемой квартире; створки деревянных окон перекошены, имеют выпучивания в сторону улицы; дверные блоки перекошены, отсутствует плотный без зазоров притвор дверного полотна; в коридоре очень сильный провис подшивки чердачного перекрытия со следами значительного замачивания листов обшивки; наблюдаются сквозные трещины по всей длине листов перекрытия, провисание кровли; крепление асбестоцементных листов к обрешетке выполнено обычными гвоздями местами "в гребень", местами "во впадину" без использования стальных оцинкованных шайб и мягких полимерных прокладок. Элементы стропильной крыши мауэрлат, лежни, подкосы, стойки, ригели имеют следы высолов, замачивания. В карнизной коньковой частях местами обрешетка отсутствует полностью. Со стороны улицы заметен значительный провис крыши в коньке; в наружных стенах наблюдаются значительные участки с выпадением камней из кладки; неорганизованный водоотвод с кровельного покрытия (л.д. 32).
При наличии в материалах административного дела вышеуказанного заключения, которое по сути вступает в противоречие с выводами, изложенными в заключении межведомственной комиссии от 11.07.2018 N 27, суд безосновательно отказал административному истцу определением от 25.12.2018 в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав отказ тем, что вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предметом настоящего иска не является.
При этом суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, о возможности назначения по делам данной категории судебной экспертизы.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного дела, длительность спорных правоотношений, последовательные решения межведомственной комиссии при администрации округа Муром о признании спорного жилого помещения подлежим капитальному ремонту, для оценки законности которого требуются специальные знания в области строительства, судебная коллегия полагает, что вывод о законности либо незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 11.07.2018 N 27 и, соответственно, постановления администрации от 10.08.2018 N 574, может быть сделан только с учетом проведенной по настоящему административному делу судебной строительно-технической экспертизы.
Отказав в назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, технической возможности и экономической целесообразности проведения капитального ремонта занимаемого административным истцом жилого помещения, суд тем самым нарушил один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.80-81) и полагает, что разрешить настоящий спор без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно.
Кроме того, принимая во внимание, что решениями Муромского городского суда уже признаны незаконными два заключения межведомственной комиссии и два постановления администрации округа Муром, принятые в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия, проанализировав Административный регламент предоставления муниципальной услуги по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденный постановлением администрации округа Муром от 18.11.2016 N 997, которым предусмотрено, что техническое, организационное и информационное обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет Управление Жилищно-коммунального хозяйства, полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующее Управление администрации округа Муром.
Данные процессуальные действия судом первой инстанции выполнены не были, фактические обстоятельства по делу и круг надлежащих участников судебного разбирательства не были надлежащим образом установлены.
При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене как решения Муромского городского суда от 25.12.2018, которым разрешены основные требования административного истца, так и дополнительного решения Муромского городского суда от 05.02.2019, которым разрешен вопрос о способе восстановления прав административного истца, в связи с чем, данное дополнительное решение является, по сути, производным от первоначального решения, неразрывно с ним связано, и, соответственно, не подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку основанием для отмены обжалуемого решения явилось, в том числе, разрешение вопроса о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в административном деле, решение подлежит отмене в полном объеме, включая выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании жилого помещения по адресу: **** обл., г.****, ул. ****, д. ****, кв. ****, непригодным для проживания, компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего Управления администрации округа Муром (Управления ЖКХ, Управления жилищной политики), в установленном процессуальном законодательстве порядке разрешить ходатайство административного истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и принять решение по заявленным требованиям с учетом выводов судебной экспертизы с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года, дополнительное решение Муромского городского суда от 05 февраля 2019 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка