Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2014/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.
при секретаре: Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Котова Игоря Жановича к начальнику УМВД России по г. Курску Латунову О.М., начальнику по работе с личным составом УМВД России по Курской области Свиткину О.Г., УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области о понуждении предоставить информацию, поступившее по апелляционной жалобе Котова И.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя по доверенности УМВД России по Курской области Аболмасову М.В., представителя УМВД России по г. Курску по доверенности Русанову И.В., судебная коллегия
установила:
30 января 2018 г. Котов И.Ж. на личном приеме обратился к начальника УМВД по г. Курску с письменным обращением, в котором подверг критике на предмет достоверности выводы изложенные: в ответе зам.начальника СУ г. Курска Аболмасовой С.А. от 07.11.2017 г. по уголовному делу N; ответе зам.начальника СУ г. Курска Аболмасовой С.А. на его обращение от 09.01.2018 г. об умышленном не раскрытии преступления; следователя СО-1 Ивановой Т.В. в постановлении по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы в период 2002-2003 г.г.; выводы о/у группы N 1 ОЭБ И ПК УМВД России по г. Курску Захарова Е.С. о характере медицинского документа - "истории родов"; действия начальника ОД УМВД России по г. Курску Ситникова А.В., приобщившего материалы проверки N по его заявлению от 05.06.2013 г. без принятия процессуального решения к материалу проверки N; выводы Врио начальника полиции Старикова Э.В. о принятом сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску процессуальном решении в отношении лиц, которые незаконно его (Котова И.Ж. ) уволили, как "необъективно принятом"; действия сотрудника полиции Дронова С.В., который с 03.05.2015 г. не выполняет указания руководства и не опрашивает сотрудников его (Котова И.Ж.) работодателя по факту невыплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период 2002-2003 г.г.
Кроме того, указал, что с 7 мая 2015 г. не может добиться исполнения указаний прокуратуры ЖАО в отношении действий управляющей компании N 1, которые считает мошенническими.
Указал, что с 25 февраля 2017 г. не может узнать данные сотрудников полиции, которые, с его точки зрения, совершили в отношении него (Котова И.Ж.) противоправные действия 29.10.2016 г., 06.01.2017 г., 10.01.2017 г. и которые в ранее данных ему ответах таковыми не признаны. А также просил проконсультировать его по результатам проверки правомерности действий Рослякова В.В. в той части, в которой последний мог досматривать вещи Котова И.Ж без его согласия на это.
21 марта 2018 г. Котов И.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал на то, что не получил до настоящего времени ответ (поименованный как информация) от начальника УМВД России по г. Курску Латунова О.М. на его обращение от 30.01.2018 г. о принятии процессуального решения по уголовному делу N; отмены постановления по заявлению, зарегистрированному в КУСП N; отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поделки документов с учетом того, что "история родов" является официальным документом, и возбуждении уголовного дела в связи с совершением подлога; принятии процессуального решения по ст. 330 УК РФ в отношении лиц, уведомивших его об увольнении; о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества работников УК N; о возможности добровольно не показывать сотрудникам полиции содержимое сумки и просил обязать начальника УМВД России по г. Курску предоставить перечисленную выше информацию.
Кроме того, просил обязать начальника по работе с личным составом УВД по Курской области Свиткина О.Г. сообщить ему фамилии сотрудников полиции, которые совершили в отношении него (Котова И.Ж.) противоправные действия, поскольку в ответе от 16 марта 2018 г. начальник по работе с личным составом УВД по Курской области Свиткин О.Г на его обращение, сославшись на закон "О персональных данных", не сообщил их, что является незаконным, поскольку указанные лица находились при исполнении должностных обязанностей и, по его мнению, совершили в отношении него противоправные действия и должны были быть установлены при проведении проверки по его заявлению, если таковая проводилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Котов И.Ж. просит отменить постановленное решение как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Котов И.Ж., административные ответчики: начальник УМВД России по г. Курску Латунов О.М., начальник по работе с личным составом УВД по Курской области Свиткин О.Г извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, не имеется.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с обращением 30.01.2018 г. Котова И.Ж. к начальнику УМВД России по г. Курску Латунову О.М., и несогласием с ответом начальника по работе с личным составом УВД по Курской области Свиткиным О.Г. от 16 марта 2018 г. регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан", а не Федеральными законами "О полиции" и "Об информации и информационных технологиях".
Согласно ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо в силу п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 г. с личного приема начальника УМВД России по г. Курску Латунов О.М. поступило обращение Котова И.Ж.
Ответ на обращение Котова И.Ж., поступившее в ходе личного приема начальника УМВД России по г. Курску Латунова О.М., дан 28 февраля 2018 г. за N заместителем начальника СУ г. Курска Аболмасовой С.А.
16.02.2018 г. Котов И.Ж. обратился в УМВД России по Курской области с заявлением о сообщении фамилий сотрудников полиции, которые не представились и не предъявили служебные удостоверения по его просьбе.
16 марта 2018 г. за N Котову И.Ж дан ответ начальником по работе с личным составом УВД по Курской области Свиткиным О.Г.
Факт получения данных ответов заявитель не оспаривает.
Суд первой инстанции, отказывая Котову И.Ж. в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что направленные Котову И.Ж. ответы являются мотивированными, обращения рассмотрены лицами, к компетенции которых относятся рассмотрение вопросов, указанных в обращении в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с ним, в том, числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. Тем более, что из характера обращений к должностным лицам и в суд усматривается, что административный истец пытается в рамках административного судопроизводства добиться обсуждения конкретных процессуальных актов принятых по его заявлениям в порядке уголовно процессуального производства, что к предмету регулирования нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу ч.4 ст. 1 КАС РФ не относится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова И.Ж., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
