Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года №33а-2014/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33а-2014/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, административное исковое заявление Петросян П.С. об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину было удовлетворено.
Представителем административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что копия решения суда получена представителем несвоевременно и срок обжалования был пропущен незначительно и по уважительной причине.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года, административному ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На указанное определение суда, представителем административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удаловым В.С., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба. В частной жалобе представитель просит определение суда отменить. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось. По его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы не истек.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года пропущенный срок на подачу частной жалобы административному ответчику был восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что нет необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая административному ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, суд указал, что с учетом времени получения копии решения суда (26.02.2018) и времени истечения месячного срока обжалования, представитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, закрепленного в статье 6 КАС РФ, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По смыслу указанной нормы процессуального права, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи апелляционных жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает принцип правовой определенности принятого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было принято в окончательной форме и оглашено в судебном заседании - 13 февраля 2018 года, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 68).
Следовательно, срок апелляционного обжалования решения суда истекал - 13 марта 2018 года (рабочий день).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал представитель административного ответчика, и в его присутствии судом было оглашено решение, изготовленное в полном объеме, разъяснен порядок и сроки его обжалования, соответственно представитель был осведомлен о результате разрешения дела и сроках обжалования.
Копия решения суда была направлена в адрес административного ответчика посредством почтовой связи, в установленный частью 1 статьи 182, частью 6 статьи 227 КАС РФ, трехдневный срок - 16 февраля 2018 года (л.д. 75).
Копия решения суда в резолютивной части которой разъяснены порядок и сроки обжалования, получена УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - 26 февраля 2018 года, что признается представителем административного ответчика и подтверждается входящим номером почтовой корреспонденции (л.д. 93, 94).
С апелляционной жалобой на решение суда представитель административного ответчика обратился 16 марта 2018 года с пропуском срока на апелляционное обжалование и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 85-87, 88). По этим основаниям определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года апелляционная жалоба была возвращена административному ответчику (л.д. 89).
11 апреля 2018 года административным ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с приложением апелляционной жалобы (л.д. 92-93, 97).
Таким образом, как первоначальная, так и повторная апелляционные жалобы поданы с пропуском срока на обжалование.
Доводы в частной жалобе о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы не учитывают изложенных обстоятельств, из которых очевидно следует, что процессуальный срок на обжалование был пропущен.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное получение лицом копии решения суда, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Отказывая УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, а также данных, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки - в период получения административным ответчиком копии решения с 26 февраля по 13 марта 2018 года, не представлено. Названные административным ответчиком причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции правильно указал, что со дня получения административным ответчиком копии решения и до истечения срока апелляционного обжалования имелось достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы, что сделано не было.
Доводы частной жалобы об обратном не учитывают, что субъектом обжалования является государственный орган, осуществляющий публичные функции, должностные лица которого, с учетом обстоятельств данного дела, имели возможность для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в установленные законом сроки.
Вопреки аргументам частной жалобы восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования в указанных обстоятельствах нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Правомерный отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования влечет возвращение апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка