Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2013/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33а-2013/2017
«16» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу представителя административного истца Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 14 июля 2017 года, которым в принятии административного искового заявления представителя Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. к Отделу полиции № 3 УМВД России по городу Костроме и участковому уполномоченному полиции Баркару А.В. в части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Титула Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Кочеткова С.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 23 марта 2017 года подала в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме заявление о привлечении Н.Н. к административной ответственности за нанесение ей побоев. Из письма ОП № 3 от 13 апреля 2017 года № ей стало известно о том, что по ее заявлению проводилось административное расследование и 12 апреля 2017 года в отношении Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении. При этом материал проверки по ее заявлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы передан не был. В этой связи 21 июня 2017 года она подала начальнику ОП № 3 С.М. жалобу на бездействие участкового уполномоченного полиции Баркара А.В., ответа на которую до настоящего времени не получила. Бездействием ответчиков нарушены ее права, так как не имея постановления о привлечении Н.Н. к административной ответственности она не может предъявить в суд исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Просила признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Баркара А.В. и ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, обязать административных ответчиков передать материал проверки КУСП № от 23 марта 2017 года мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы для принятия решения.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 14 июля 2017 года в принятии административного искового заявления представителя Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. к Отделу полиции № 3 УМВД России по городу Костроме и участковому уполномоченному полиции Баркару А.В. в части требований о признании незаконным бездействия в виде не передачи мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы материала проверки КУСП № от 23 марта 2017 года по факту причинения административному истцу побоев и обязании передать названный материал проверки указанному мировому судье для принятия решения по делу отказано.
В этом же определении постановлено рассмотреть иные заявленные истцом требования в порядке административного судопроизводства.
Определением того же судьи от той же даты административное исковое заявление представителя Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. к Отделу полиции № 3 УМВД России по городу Костроме и участковому уполномоченному полиции Баркару А.В. о признании незаконным бездействия Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Костроме по ненаправлению ответа на жалобу на бездействие участкового уполномоченного полиции Баркара А.В. принято к производству суда для рассмотрения в по рядке административного судопроизводства.
В частной жалобе представитель Титула Т.В. по доверенности Кочетков С.В., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение судьи от 14 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления. Считает, что вопреки выводам судьи заявленные административным истцом требования об оспаривании бездействия ответчиков подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о принятии административного заявления Титула Т.В. к производству суда, судья руководствовался приведенной нормой и пришел к выводу об отказе в принятии заявления в части требований о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не передаче мировому судье соответствующего судебного участка материала проверки по факту причинения административному истцу побоев, и обязании передать данный материал мировому судье для принятия решения по делу.
При этом судья посчитал, что эти требования подлежат рассмотрению и разрешению по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 5 этой же статьи положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленного материала, Титула Т.В. оспаривает в том числе бездействие участкового уполномоченного полиции Баркара А.В. и ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, выразившееся в не направлении материала административного расследования по факту нанесения ей побоев, по результатам которого в отношении Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, мировому судье для принятия процессуального решения.
Таким образом, эти требования Титула Т.В. касаются защиты ее прав, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и, как верно указал судья, подлежат рассмотрению и разрешению по нормам КоАП РФ.
Вопреки утверждениям автора частной жалобы защита прав, реализуемых в процедуре производства по делу об административном правонарушении, не может осуществляться в рамках административного судопроизводства, которое регламентировано нормами КАС РФ.
Исходя из этого, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанных требований истца в порядке административного судопроизводства, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Ссылку в жалобе на то, что в исковом заявлении содержались лишь обозначенные выше требования, и из обжалуемого определения стороне истца не понятно, какие требования суд будет рассматривать в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену определения.
Из содержания административного искового заявления следует, что, обосновывая свои требования, предъявленные к двум ответчикам - участковому уполномоченному полиции и отделу полиции № 3, административный истец Титула Т.В. сослалась на бездействие участкового уполномоченного полиции, который не направил материал административного расследования с протоколом об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, и на бездействие начальника отдела полиции, который не дал ответа на ее жалобу в отношении бездействия участкового.
При этом, излагая сами требования, истец не конкретизировала, какое именно бездействие из тех, что приведены в заявлении, она просит признать незаконным.
С учетом этого судья правомерно посчитал, что предметом административного искового заявления является оспаривание всех описанных в заявлении бездействий, допущенных ответчиками.
Поскольку правовой характер отношений, в которых эти бездействия допущены, различен, судья, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, обоснованно исходил из того, что судебные процедуры их оспаривания также различаются и регламентируются разными процессуальными законами.
Таким образом, оценив содержание административного искового заявления, судья правильно установил объем заявленных истцом требований и определил вид судопроизводства, в котором они подлежат рассмотрению и разрешению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
