Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-2012/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" на решение Московского районного суда города Твери от
19 февраля 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов города Твери, старшему судебному приставу Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой И.П. о признании недействительным постановления от 01 декабря 2020 года Московского районного отделения судебных приставов <адрес> об отмене окончания исполнительного производства от 21 сентября 2020 года N N оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
08 декабря 2020 года ООО "МКДбюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области и его начальнику - старшему судебному приставу Селифоновой М.П. о признании незаконным постановления начальника Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. от 01 декабря 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N N и возложении на Московский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МКДбюро" и его директора Зуйкова И.С.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чём свидетельствуют представленные судебному приставу-исполнителю данные - выставленные на имя Череневой Л.И. платёжные документы за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, из которых исключена задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 6922 рублей 03 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Черенева Л.И.
УФССП России по Тверской области представлены возражения, в которых выражается несогласие с доводами административного иска как основанными на неправильном понимании решения по гражданскому делу и требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца Зуйков И.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и отзыве на возражения административного ответчика. Пояснил, что задолженность в размере 6922 рублей 03 копеек образовалась за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года. На её исключение из бухгалтерской отчётности в решении мирового судьи не указано.
Черенева Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сведения о спорной задолженности за электроэнергию указываются в квитанциях, которые выставляется до настоящего времени.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей для участия в нём не направили. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 и статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведённое выше решение.
16 марта 2021 года ООО "МКДбюро" направило в суд апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением как не основанным на законе, в связи с чем просит его отменить.
В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в административном иске. Отмечает, что разрешая спор, суд расширительно истолковал резолютивную часть решения мирового судьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черенева Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предъявила выставленные ей ООО "МКДбюро" платёжные документы за период февраль-апрель 2021 года, в которых указано на имеющуюся у неё задолженность за электроэнергию в размере свыше 6000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Московском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство N N в отношении должника
ООО "МКДбюро" в пользу взыскателя Череневой Л.И., возбужденное
27 мая 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 73 Тверской области по гражданскому делу
N 2-2642-73/2019, предмет исполнения: обязать ООО "МКДбюро" исключить из платёжных документов, выставляемых на имя Череневой Л.И. для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N <адрес>, задолженность за электроэнергию, потреблённую по индивидуальному прибору учёта, в размере 6922 рублей 03 копеек, выставленную за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно.
На основании представленных ООО "МКДбюро" квитанций за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, в которых отсутствовало указание на задолженность по электроэнергии в размере 6922 рублей 03 копеек судебным приставом-исполнителем сделаны выводы об исполнении требований исполнительного документа в полном объёме и 21 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N.
Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем решением, 24 сентября 2020 года Черенева Л.И. обратилась в УФССП России по Тверской области с жалобой, в которой просила принять меры, направленные на исполнение ООО "МКДбюро" требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что должник продолжает ежемесячно выставлять платёжные документы, включая в них спорную задолженность за электроэнергию.
01 декабря 2020 года начальником Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области - старшим судебным приставом
Селифоновой М.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N N от
21 сентября 2020 года, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, указанное исполнительное производство возобновлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку при его вынесении старший судебный пристав отделения Селифонова М.П. действовала в пределах предоставленных ей полномочий в целях достижения задач исполнительного производства, к которым в силу статьи 2 Федерального закона
N 229-ФЗ среди прочих относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку при принятии решения суд руководствовался частью 5 статьи 14 приведённого федерального закона, в соответствии с которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, и исходил из обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 73 Тверской области от 24 октября 2019 года.
Так, решением мирового судьи установлено, что Череневой Л.И. произведена оплата за фактически потреблённую электроэнергию гарантирующему поставщику, в связи с чем у ООО "МКДбюро" отсутствуют основания для выставления в платёжных документах ранее начисленной ей задолженности в силу недопустимости понуждать потребителя оплачивать одну и ту же коммунальную услугу дважды.
При таких обстоятельствах задолженность в сумме 6922 рубля 03 копейки, выставленная ООО "МКДбюро" Череневой Л.И. за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно по строке "электроэнергия" подлежит исключению из платёжных документов.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако ООО "МКДбюро" до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании приведённого выше решения суда, не исполнило, продолжает выставлять Череневой Л.И. платёжные документы, содержащие указание на задолженность по электроэнергии за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно, что административный истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда являться не могут, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
