Определение Липецкого областного суда от 07 июня 2021 года №33а-2012/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33а-2012/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-26/2021 по частной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2021 года о возвращении частной жалобы Вырикова Владимира Леонидовича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его сообщения о преступлении и непринятии по нему процессуального решения.
Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление Вырикова В.Л. было возвращено в связи с неподсудностью спора Данковскому городскому суду Липецкой области.
Процессуальный срок обжалования определения истекал 27 апреля 2021 года.
30 апреля 2021 года Выриковым В.Л. подана частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2021 года частная жалоба Вырикова В.Л. на определение судьи о возвращении административного искового заявления от 6 апреля 2021 года была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В настоящей частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 6 мая 2021 года, указывая, что срок на обжалование определения им не пропущен.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).
Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что судьей Данковского городского суда Липецкой области 6 апреля 2021 года принято определение о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.
Копия определения направлена в <адрес> (для вручения Вырикову В.Л.) 7 апреля 2021 года и получена 9 апреля 2021 года.
С учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи частной жалобы истек 27 апреля 2021 года.
Частную жалобу Выриков В.Л. передал в спецчасть <адрес>, где отбывает наказание, - 27 апреля 2021 года, в суд первой инстанции из спецчасти <адрес> жалоба направлена 30 апреля 2021 года и получена судом 4 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 3 дня.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что срок обжалования вышеуказанного определения истек, а в частной жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, пришел к выводу о несоответствии частной жалобы Вырикова В.Л. требованиям процессуального закона.
С таким выводом согласиться, поскольку при его вынесении не было учтено следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
В рассматриваемом случае вывод судьи о возвращении частной жалобы Вырикова В.Л. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию его жалобы, из которой следует, что ввиду передачи им жалобы в спецчасть 27 апреля 2021 года он полагает соблюденным срок подачи жалобы.
При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судом частной жалобы Вырикова В.Л. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.
Следует также учитывать, что Выриков В.Л. отбывает наказание в <адрес>, а следовательно, ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права, однако это не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а частная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2021 года отменить.
Частную жалобу Вырикова В.Л. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 6 апреля 2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка