Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2012/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Кууль ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года по административному исковому заявлению Кууль ФИО7 к судебном} приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,
установила:
Кууль Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что согласно письма портала Госуслуг ФССП России внесены изменения в сумму задолженности по исполнительному производству N 104427/19/3000 ТИП. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 104427/19/30001-ИП ей не направлялось в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просила признать действия судебного пристава в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства N 104427/19/30001-ИП в установленный срок незаконными.
В судебное заседание административный истец Кууль Т.Л., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представители Кировского РОСП по г. Астрахани. УФССП России по Астраханской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года административные исковые требования Кууль Т.Л. о признании действий незаконными, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Кууль Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку дело рассмотрено без участия административного истца, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, не приняты доказательства, представленные административным истцом. Отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. К участию в деле не привлечена другая сторона исполнительного производства.
На заседание судебной коллегии административный истец Кууль Т.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представители Кировского РОСП по г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство N 104427/19/30001-ИП в отношении Кууль Т.Л., возбужденное 8 июня 2015 года, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 21163,95 рублей.
28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 104427/19/3000 КИП в связи с поступлением заявления от взыскателя.
Принимая решение об оставлении административных исковых требований о признании действий незаконными без удовлетворения, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в переделах полномочий и в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об-исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исподьлгтедь в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении "-казанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как видно из материалов дела исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, сведений о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлено.
Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226. пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется, в связи с чем районных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия административного истца, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Как видно из материалов дела 15 мая 2020 года в суд поступило ходатайство Кууль Т.Л. об отложении дела в связи с тем, что не получены доказательства обосновывающие возражение административного ответчика относительно административного иска.
Вместе с тем из материалов административного дела не следует, что административным ответчиком представлены письменные возражения по делу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты доказательства, представленные административным истцом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннем}" убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том. что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка. '
Указание в жалобе на то. что к участию в деле не привлечена другая сторона исполнительного производства, не влияет на правильность выводов суда.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ¦ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются
административным истцом, заязшелем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия бездействие > оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лиц}_7, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, с учетом того, что исполнительное производство окончено, а предметом рассмотрения является обжалование действий судебного пристава- исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что непривлечение взыскателя в данном случае к участию в деле, не нарушило прав взыскателя и не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кууль Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции
Подпись
Председательствующий:.
Подпись
Судьи областного суда:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
