Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года №33а-201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33а-201/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Петровой О.А.,
судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым:
административное исковое заявление удовлетворено;
признано незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 26 сентября 2018 года об отказе Артиковой Д.А., несовершеннолетним Р.М.Р., А.М.Д. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации;
возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл рассмотреть вопрос о выдаче Артиковой Д.А., ее несовершеннолетним детям Р.М.Р., А.М.Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации не позднее месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артикова Д.А.к. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с административным иском Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл, Министерство) о признании незаконным и отмене решения Министерства от 26 сентября 2018 года , которым ей и ее несовершеннолетним сыновьям Р.М.Р. и А.М.Д., являющимся гражданами Республики <...>, отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Документы, подтверждающие отсутствие у нее и ее детей заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификаты об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) не были сданы в установленный законом срок по уважительным причинам. На территории Российской Федерации она проживает с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации проживают все ее близкие родственники - мать, брат, сестра, в силу чего выезд из страны нарушает ее право и право ее детей на личную и семейную жизнь.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение отменить, указав, что решение Министерства об отказе в выдаче Артиковой Д.А.к. и ее несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации принято на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, процедура принятия данного решения соблюдена. В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Пономаревой Ю.А., просившей решение суда отменить, Артиковой Д.А.к. и ее представителя Бахтина М.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения нельзя признать состоятельными, они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требований Артиковой Д.А.к. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона
N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта
1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Артикова Д.А.к. и ее несовершеннолетние дети Р.М.Р. и А.М.Д. являются гражданами Республики <...>.
Артикова Д.А.к. состоит в браке с гражданином Российской Федерации С.М.С., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Артиковой Д.А.к. на основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации , выданного УФМС по Республике Марий Эл 22 июня 2015 года, разрешено проживание на территории Российской Федерации на срок до 22 июня 2018 года.
3 августа 2018 года Артикова Д.А.к. обратилась с заявлением в МВД по Республике Марий Эл о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ей и ее несовершеннолетним детям, не представив при этом документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ.
Указанные документы были получены Артиковой Д.А.к. в отношении себя 23 и 27 июля 2018 года, в отношении детей 16 и 22 августа 2018 года и представлены ею в МВД по Республике Марий Эл 3 сентября 2018 года.
26 сентября 2018 года МВД по Республике Марий Эл принято решение об отказе Артикова Д.А.к. и ее сыновьям в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что медицинские документы в отношении себя Артиковой Д.А.к. были предъявлены в МВД по Республике Марий Эл 3 августа 2018 года, о чем свидетельствует содержание ее заявления, в котором впечатан номер медицинского заключения.
Также судом установлено, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Артиковой Д.А.к - мать, брат, сестра.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительность нарушения
Артиковой Д.А.к. срока, установленного подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ, наличие уважительных причин нарушения данного срока - нахождение на иждивении малолетних детей ( и
года рождения), болезнь одного из сыновей в указанный период.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приняв во внимание угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов детей, семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет нарушение права Артиковой Д.А.к. и ее несовершеннолетних сыновей Р.М.Р. и А.М.Д. на уважение их личной и семейной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
В силу изложенного выше оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба МВД по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи В.В. Братухин
Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка