Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2018 года Дело N 33А-201/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Бакиевой Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования поселок Пангоды Яроша И.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 ноября 2017 г., которым удовлетворен административный иск Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО п. Пангоды, постановлено о возложении обязанности осуществить снос находящихся в муниципальной собственности жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселенных в п. Пангоды - N, N, N, N, N в/г Таежный; NN, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по <адрес> в ж/к Юность; N, N, N, N, N N, N, N по <адрес> в ж/к Юность; N, N, N, N, N по <адрес> в ж/к Юность; N, N, N,N, N по <адрес> в ж/к, в срок до 01.10.2018.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Надымский городской прокурор в административном исковом заявлении просил о возложении на Администрацию муниципального посёлок Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого АО (далее также - Администрация п. Пангоды, орган муниципального образования, административный ответчик) обязанности осуществления сноса до 01.10. 2017 находящихся в муниципальной собственности жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселенных.
В обоснование иска приведены доводы о том, что наличие на территории поселка расселенного аварийного жилого фонда влечет дополнительную материально-ресурсную нагрузку на бюджет поселения, способствует неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку вызывает необходимость контроля безопасности со стороны органа местного самоуправления и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью населения, тем самым нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.
Участвующий в деле прокурор Васильев В.В. поддержал требования административного искового заявления.
Представитель Администрации п. Пангоды Максименко Е.Н. возражая против удовлетворения административного иска, привела доводы о том, что для сноса домов органом местного самоуправления принимаются необходимые меры.
Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования поселок Пангоды Ярош И.М. поставил вопрос об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного иска. Указал, что в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг) работы по сносу домов, расположенных на территории в/г "Таежный" завершены в полном объеме 24.11.2017. Дома расположенные на территории ж/к "Юность" находятся обособленно от территории муниципального образования п. Пангоды и отключены от тепло-водоснабжения и электроснабжения, доступ к указанным домам ограничен. В связи с низким уровнем доходов местного бюджета и отсутствием дополнительного финансирования, обеспечить проведение мероприятий по сносу и ликвидации всего аварийного жилищного фонда в настоящее время не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Васильев В.В. указал на законность и обоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, заслушав доводы прокурора Камалтынову З.Х. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органа местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" к компетенции органа местного самоуправления в том числе входит принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в т.ч. меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
К ведению администрации МО п. Пангоды относится выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов, что административный ответчик не оспаривает.
Как следует из материалов дела, дома N, N, N, N, N в/г Таежный; N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по <адрес>; N, N, N N, N, N, N, N по <адрес>; N, N, N, N N по <адрес>; N, N, N,N, N по <адрес> находятся в муниципальной собственности, в установленном законом порядке в 2013 году признаны аварийными и подлежащими сносу, в дальнейшем расселены.
Доводы жалобы органа муниципального образования о невозможности принятия оперативных действий по сносу домов в силу отсутствия финансовых средств не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а также для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения;владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
С момента признания домов аварийными, то есть с 2013 г. орган местного самоуправления был обязан принять меры к изысканию бюджетных средств для их сноса.
Сведений о том, что такие меры принимались, материалы дела не содержат.
При этом, применительно к нормам: части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на административном ответчике.
Другой довод жалобы о том, что ряд домов снесён на время рассмотрения дела в апелляционном порядке, также нельзя признать основательным.
Так на время рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции участвующий в нём представитель административного ответчика Максименко Е.Н. не представила суду об этом доказательств, а при выяснении судом данного обстоятельства указала на то, что в рамках муниципального контракта осуществляется снос домов вагон-городка "Таёжный", на место работ не выезжала, информациях о проведённых работах не обладает (протокол судебного заседания л. 117).
Согласно представленному с апелляционной жалобой ксерокопии акта приема-сдачи работ (услуг) 24.11.2017 в полном объеме завершены работы по сносу домов N, N, N, N, N в<адрес> (л.д. 202).
Согласно правилу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Представленная ксерокопия названного акта не отвечает признакам документа в силу того, что не заверена надлежащим образом.
Кроме того, наличие такого акта не указывает на незаконность либо необоснованность вынесенного до его составления решения суда, а подтверждает то, что суд правильно понудить орган местного самоуправления на исполнение возложенных на него в силу закона обязанностей и, с учётом иных не снесённых домов, их количества, установил для исполнения такой обязанности срок, который судебная коллегия нашла разумным.
При постановлении решения судом были выполнены требования статьи 178 (части 1 и 2) КАС РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
