Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2011/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретарях Якушевой К.М., Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от 24.09.2020 года N о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Г. нежелательным, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Г. по доверенности Гончаровой О.И. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца Г. по доверенности Гончаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Курской области по доверенностям Федичевой Н.Н., представителя заинтересованного лица Управления МВД России по Курской области по доверенности Лащеву И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным, в связи с тем, что административный истец, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации преступление средней тяжести, за которое осужден 23.10.2019 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанное распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации от 24.09.2020 года N-рн создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и не соответствует требованиям закона, принято без учета положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право на проживание в России, где он проживает с 1992 г. и где имеет устойчивые семейные связи, поскольку на территории г. Москвы проживает его мать Г.с. гражданка Российской Федерации и несовершеннолетний сын С., опекуном которого она является в настоящее время, - гражданин Российской Федерации. Его пребывание на территории РФ реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан не создает.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Гончарова О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России по доверенности Федичева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда Курской области от 30 марта 2021 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 22 и 55).
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относятся лица, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом без гражданства.
23.10.2019 г. Г. осужден Перовским районным судом г. Москвы <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с отбывание наказания в колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22.10.2020 г.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации N-рн от 24.09.2020 г. пребывания (проживания) Г., лица без гражданства признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ и Г. обязан после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
08.10.2020 г. УМВД России по Курской области на основании распоряжения ФСИН Российской Федерации N-рн от 24.09.2020 г. принято решение о депортации Г.
22.10.2020 г. решением Октябрьского районного суда Курской области Г. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Октябрьскому району до исполнения решения о депортации на срок до 22.01.2021 г.
21.01.2021 г. срок пребывания Г. в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Октябрьскому району продлен до 22.03.2021 г. на основании решения Октябрьского районного суда Курской области.
19.03.2021 г. решением Октябрьского районного суда Курской области срок пребывания Г. в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Октябрьскому району продлен до 22.05.2021 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Г. в Российской Федерации, приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушений прав административного истца, поскольку нахождение у него на территории РФ родственников, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения незаконным, а совершение Г. на территории РФ преступления создает факт реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.
Однако, с выводами суда первой инстанции не имеется оснований согласиться, так как, суд, исходя из положений ч.8 ст.226 КАС РФ дал не правильную юридическую оценку оспариваемому решению в части соблюдения административным ответчиком требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к необоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации, гарантированное статьей 8 Конвенции на уважение его личной и семейной жизни.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протокол в ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды при рассмотрении дел о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказ в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Между тем, из материалов дела усматривается, следующее.
Врио начальника УМВД России по Курской области О.Э. Горячевым 30 июля 2020 г. утверждено заключение от 30.07.2020 г. (л.д. 101-103) о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданина Г. специалиста-эксперта отдела ВГ УВМ УМВД России по Курской области И.Ю. Добровольской, согласованном начальником УВМ УМВД России по Курской области О.И. Казак, из которого усматривается что, Г. родился в 1987 г. в Азербайджанской ССР, будучи несовершеннолетним ребенком в августа 1988 г. прибыл вместе с родителями из <адрес>, где проживал до 1993 г.
В 1993 г. переехал в <адрес> проживал до 2019 г. В период с 1994 г. по 2001 г. обучался в СОШ N 1696 г. Москвы и с 01.09.2000 г. по 17.07.2002 г. в ГБОУ Школа N 1794 г. Москвы.
Документов, удостоверяющих личность не имеет.
Имеет свидетельство о рождении (л.д.136), в котором родителями указаны: отец - Г. и мать - Г.с.
Отец Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджанской ССР с 08.04.2016 г. по 09.03.2017 г. состоял на миграционном учете как иностранный гражданин по адресу: <адрес> по иностранному паспорту серии AG N, выданному 25.05.2005 г., сроком до 25.05.2020 г.
Мать Г.с. гражданка РФ, зарегистрирована с 10.10.2019 г. по адресу: <адрес>
По этому же адресу зарегистрирована с 25.04.2007 г. С., которая приходится Г. гражданской женой.
С. скончалась 22.08.2019 г., Г. признает отцовство в отношении сына С. - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из административного искового заявления, приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. в отношении Г. (л.д. 15).
Распоряжением ОСЗН района Перово ВАО города Москвы от 06.09.2019 г. N/П Г.с. назначена временно исполняющей обязанности опекуна в отношении малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок предварительной опеки продлен распоряжением ОСЗН района Перово ВАО города Москвы от 06.03.2020 г. N 185/П.
06.05.2020 г. распоряжением ОСЗН района Перово ВАО города Москвы N 260/П в отношении малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека. Опекуном С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена Г.с.
Таким образом, административным органом при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства его длительного проживания в Российской Федерации, а также то, что его мать гражданка РФ, признание отцовства в отношении малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, на территории РФ проживают брат и сестра Г., (Г.с.) и сестра (Г.м.), которые по словам Г.с., допрошенной в судебном заседании, в качестве свидетеля, являются гражданами РФ.
Кроме того, административным ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием Г. на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка и что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и соответствующим требованиям нормативных правовых актов, так как нарушает права и законные интересы Г., в том числе, право на уважение личной и семейной жизни, гарантированной ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, участником которой является Российская Федерация, и является чрезмерным и недопустимым вмешательством в осуществление этого права, со стороны публичных властей.
Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела является, в соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для его отмены и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя административного истца Г. по доверенности Гончаровой О.И. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 30 марта 2021 года отменить и постановить по делу новое решение.
Признать незаконным распоряжение ФСИН России N-рн от 24.09.2020 года о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Г. нежелательным.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
