Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2011/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Завьялова Д.А.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Рыжовой М. Б. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Рыжовой М. Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов **** и **** Долговых А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по **** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Долговых А. Д., выразившегося в непрекращении исполнительного производства N**** в связи с исполнением решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Рыжовой М.Б. и ее представителя - адвоката Каяина В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Долговых А.Д., заинтересованного лица - Карамышевой И.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП **** и **** Долговых А.Д., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** УФССП России по **** Долговых А.Д., выразившегося в не прекращении исполнительного производстваN**** от **** в связи с фактическим исполнением требований.
В обоснование указывает, что решением Муромского городского суда от **** удовлетворен иск Карамышва А.Н.. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: д. ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: д. ****, по варианту **** заключения эксперта ООО "****" от ****, по точкам: ****,****,****, ****,****,****, ****,****,****, ****,****,****, ****,****,****, ****,****,****. На Рыжову М.Б. и Иванкову Т.Б. возложена обязанность перенести забор между земельным участком соответствии с установленной границей между участками по варианту **** заключения эксперта ООО "****" от ****.
**** судебным приставом - исполнителем ОСП **** и **** возбуждено исполнительное производство N****
**** решение суда истцом исполнено, однако исполнительное производство не прекращено.
В судебном заседании административный истец Рыжова М.Б. и ее представитель - адвокат Каяин В.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Долговых А.Д. административный иск не признала. Пояснив, что исполнительное производство N**** возбуждено ****. Должником Рыжовой М.Б. и взыскателем Карамышевой И.А. неоднократно приглашались специализированные организации для выноса точек на местности согласно варианта **** заключения эксперта. **** выходом на место установлено, что решение исполнено частично, забор согласно экспертизы по варианту **** в части переноса забора с точки 5 не перенесен, отступ от системы координат от точки 24 см. до забора (профлиста), а также не соответствуют точки 3,4, о чем составлен акт. **** выходом на место установлено, что решение исполнено частично, а именно часть забора, находящаяся в середине участка убрана, а с правой и левой сторон забор стоит на месте.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ****, заинтересованного лица Управления Росреестра по **** извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Карамышева И.А. в судебном заседании просила в иске Рыжовой М.Б. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что определением Муромского городского суда от **** произведена замена истца Карамышева А.Н. его правопреемниками - Карамышевым С.А., Карамышевой О.И. и Карамышевой И.А., при этом судом первой инстанции к участию в деле привлечены не все взыскатели. Кроме того, исполнительские действия осуществляются только в отношении одного должника Рыжовой М.Б., в то время как решением суда обязанности возложены и на Иванкову Т.Б.. Полагает, что объяснения свидетеля - директора ООО "****" Кустова А.В., являются неопровержимыми доказательствами, того, что решение суда исполнено в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Долговых А.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, которые повторяют доводы представителя административного ответчика в суде первой инстанции. Дополнительно указав, что по состоянию на **** решение не исполнено, полностью не ликвидирована конструкция старого забора (не демонтированы бетонные основания со срезанными частями забора).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом N 229-ФЗ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Муромского городского суда **** от ****, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Долговых А.Д. от **** возбужденно исполнительное производство N **** в отношении должника Рыжовой М.Б. в пользу взыскателя Карамышевой И.А. с предметом исполнения: перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: д. ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту **** заключения эксперта ООО "****" от ****.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ****.
Из содержания акта выхода по адресу: **** о совершении исполнительских действий от **** следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Долговых А.Д. совместно со специалистом ООО "****" Думенко Е.Е. осуществила проверку исполнения требований по исполнительному производству N ****. В ходе проверки установлено, что решение суда исполнено частично, забор согласно экспертизы в части переноса с точки 5 не перенесен, отступ в системе координат от точки 24 см до забора (профлист), также не соответствуют точки 3,4.
Из акта о совершении исполнительских действий от ****, составленного судебным приставом-исполнителем **** и **** Долговых А.Д. с участием понятых, следует, что решение суда выполнить не возможно, поскольку имеются разногласия сторон относительно координат.
Согласно акта выхода по адресу: ****, составленного **** судебным приставом-исполнителем **** и **** Долговых А.Д. с участием понятых и взыскателя Карамышевой И.А. решение суда исполнено частично, в середине участка часть забора убрана, с левой и правой сторон забор не убран. Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, и не оспаривается сторонами, по состоянию на **** после переноса части забора, его оставшиеся конструкции полностью не демонтированы, а именно не демонтированы бетонные основания со срезанными частями забора, что с очевидностью свидетельствует об неисполнении решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства N **** учитывая, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником произведено не было, что подтвердил привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, в качестве правопреемников Карамышева А.Н. умершего **** году, привлечены не все наследники, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду того что, согласно выписки из ЕГРН единственным собственником **** является Карамышева И.А., иные наследники в право собственности после смерти Карамышева А.Н. не вступали (л.д.18-28).
Довод жалобы, что в качестве должника по исполнительному производству на основании решения суда наряду с Рыжовой И.Б. должна быть привлечена и Иванкова Т.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку единственным собственником **** согласно выписке из ЕГРН, является Рыжова И.Б. (л.д.4-14).
К доводу апелляционной жалобы, относительно того, что объяснения свидетеля Кустова А.В. (директора ООО "****"), являются неопровержимыми доказательствами, того, что решение суда исполнено в полном объеме, судебная коллегия относится критически, поскольку не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что Кустов А.В. имеет соответствующее образование, квалификацию - кадастровый инженер, определенный стаж в работе по указанной специальности, и при отсутствии таких данных невозможно сделать вывод о том, то он имеет соответствующие навыки, а следовательно может дать точную и правовую оценку.
При этом судебная коллегия также относится критично и к доводу жалобы о том, что еще одним доказательством исполнения решения суда в полном объеме является схема выноса в натуру ООО "****".
Поскольку вызванный по ходатайству истца в качестве свидетеля специалист ООО "****" отказался от участия в судебном заседании, повторных ходатайств от истца о назначении экспертизы не поступало, ввиду того что проведение работ указанной фирмой проводится с использованием другого оборудования.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой М.Б. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
Д.А. Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
