Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-2011/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Назимовой П.С., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия к Баранову А.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика Баранова А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Баранова А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия задолженность по налогам и пени в размере 5262,16 руб., в том числе транспортный налог в размере 3913 руб., пени по транспортному налогу - 564,41 руб., земельный налог - 771 руб., пени по земельному налогу - 13,75 руб.
Взыскать с Баранова А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения представителя административного истца Андрияновой С.Д., Баранова А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия обратилась с административным иском к Баранову А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3913 рублей, пени по транспортному налогу в размере 564 рубля 41 копейки; задолженности по земельному налогу в размере 771 руб., пени по земельному налогу - 13,75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Баранов А.Е. в 2015-2016 годах являлся собственником транспортного средства марки - "<...> года выпуска, мощностью 96 л.с., государственный регистрационный номер <...> и земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 27 сентября 2016 года N 89109694 и от 20 сентября 2017 года N 56999436, в которых начислен транспортный налог за 2015 г. - 1911 руб., за 2016 г. -2002 руб., земельный налог: за 2015 г. - 110 руб., за 2016 год - 661 руб., В установленный срок сумма транспортного налога, земельного налога за 2015 - 2016 года не уплачена.
В суде первой инстанции представитель административного истца Казарикина А.С. административный иск поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Баранов А.Е. исковые требования не признал, пояснив суду, что не помнит о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, а спорный земельный участок принадлежит другому лицу. Кроме того, он имеет на земельный участок льготу, освобождающую его от уплаты такого налога.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Баранов А.Е. просит решение отменить, указывая, что транспортное средство он передал в 1998 году по доверенности, имеет право на налоговую льготу в отношении земельного участка. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Баранов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что земельный участок на Лысой горе ему не принадлежит, там живет другой человек. Машину продал сразу. В 2014 году в ГИБДД выдали справку о том, что данная машина за ним не числится.
Представитель административного истца Андриянова С.Д. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по сведениям регистрирующих органов Баранову А.Е. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка, сведения о том, что земельный участок был снят с регистрационного учета,не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из части 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Из материалов дела следует, что за Барановым А.Е. в 2015-2016 годах значилось на регистрации транспортные средство - марки - "<...> года выпуска, мощностью 96 л.с., государственный регистрационный номер <...> и земельные участки, один из которых расположен по адресу: г. <...> другой - г. <...>.
За период 2015 и 2016 года налоговым органом ответчику начислен транспортный налог в размере 1911 рублей и 2002 рублей соответственно; земельный налог на земельный участок по ул. <...> - в 2015 году - 110 руб., в 2016 году - 661 руб. В отношении земельного участка N <...> установлена льгота в размере начисленной суммы налогакак в 2015 году, так и в 2016 году.
Налоговым органом 27 сентября 2016 года в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление N 89109694 об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 1911 рублей.
20 сентября 2017 года в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление N 56999436 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 2002 рублей, земельного налога за 2015 год в сумме - 110 руб., за 2016 год в сумме 661 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом указанных требований административным истцом начислены пени по транспортному налогу - в размере 564 рубля 41 копейки; по земельному налогу - 73 рублей 75 копеек.
Размер налога и пени административным ответчиком не оспаривается.
После истечения срока исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику направлялись требования об уплате налога: N 13483 по состоянию на 13 февраля 2017 года с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 10 апреля 2017г. и N 12011 по состоянию на 08 февраля 2018 года с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 03 апреля 2018 года.
Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением срока, предусмотренного ст.48 НК, а в суд общей юрисдикции обращение последовало в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа(18 сентября 2018 г.) - 18 января 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России N1 по Республике Бурятия о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Барановым А.Е. обязанности по своевременной уплате налогов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство Баранов А.Е. передал в 1998 году по доверенности не нашли своего подтверждения, напротив из имеющихся в материалах дела сведений транспортные средство - марки - "<...> года выпуска, мощностью 96 л.с., государственный регистрационный номер <...> зарегистрировано за Барановым А.Е. с 02 апреля 1998 года.
Доводы административного ответчика о том, что он имеет право на налоговую льготу в отношении земельного участка по ул. <...>, несостоятельны.
В соответствии с п. 7.2 Положения о земельном налоге на территории г. Улан-Удэ, утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 N 266-32 освобождаются от уплаты земельного налога: физические лица - пенсионеры - в отношении одного земельного участка по каждому виду разрешенного использования: - для индивидуального жилищного строительства; - для индивидуального гаражного строительства; - для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества и садоводства.
Баранов А.Е. является пенсионером, в 2015-2016 гг. административному ответчику принадлежали на праве собственности два земельных участка: один из которых расположен по адресу: г. <...>-<...>, другой - г. <...>
Льгота по уплате земельного налога Баранову А.В., как пенсионеру, предоставлялась как в 2015 году, так и в 2016 году в отношении одного земельного участка N <...>
Доводы жалобы о том, что льгота по уплате земельного налога должна быть предоставлена в отношении земельного участка по ул. <...>, поскольку на участке на <...> проживает другой человек, основаны на неверном толковании норм материального права.
Правовое значения для разрешения спора о взыскании задолженности имеет установление собственника земельного участка, который в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ признается налогоплательщиком земельного налога. При этом факт проживания, пользования земельным участком собственником, значимым для дела обстоятельством не является.
Доводы Баранова А.Е. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену правильно постановленного решения суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства допускается в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что исковое заявление, о признании факта регистрации автомобиля отсутствующим к производству суда не принято, административный ответчик о начисленной налоговой задолженности знал с 2017 года, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: П.С. Назимова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Раднаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
