Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2010/2021
"08" сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-004677-30, N 2а-2884/2021) по апелляционной жалобе Богословского Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2021 года, которым административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Богословского Дмитрия Александровича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Богословскому Д.А. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что Богословский Д.А. 27 сентября 2018 года осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 27 сентября 2018 года, конец срока - 10 ноября 2021 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Богословский Д.А. прибыл 27 декабря 2018 года; за время отбывания наказания имеет 19 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. В настоящее время Богословский Д.А. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Богословского Д.А. административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Богословского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Богословскому Д.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня.
В апелляционной жалобе Богословский Д.А. просит решение суда отменить, обсудить вопрос о снятии административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня, снизить количество ежемесячных обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указывает, что административный надзор устанавливается в отношении него впервые, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении в отношении него подобных административных ограничений, которые носят произвольный характер, противоречат Конституции Российской Федерации, препятствуют воплощению намеченных им планов в жизнь и лишают его возможности создать семью и устроиться на высокооплачиваемую работу, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны в обществе. Отмечает, что нарушения, совершенные им в период отбывания наказания, за которые он был привлечен к ответственности, носят формальный характер.
Богословский Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года Богословский Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-23). Из данного приговора следует, что отягчающим наказание Богословского Д.А. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Назначенное наказание Богословский Д.А. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 27 декабря 2018 года, окончание срока отбывания наказания - 10 ноября 2021 года.
Установив, что Богословский Д.А. осужден по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года за совершение неоконченного особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для установления в отношении Богословского Д.А. административного надзора, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок для погашения судимости по вышеназванному приговору суда.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Устанавливая Богословскому Д.А. административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов следующего дня, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику осужденного, отсутствие поощрений и наличие 19 взысканий), характер и обстоятельства преступления, за которое он был осужден (совершено в ночное время), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Богословским Д.А. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Несогласие Богословского Д.А. с установленными в отношении него административными ограничениями, мотивированное установлением административного надзора в отношении него впервые, о незаконности их установления не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом Богословскому Д.А. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности административного ответчика (будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, освободившись из мест лишения свободы 18 ноября 2016 года, 11 ноября 2017 года совершил неоконченное особо тяжкое преступление, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за которое осужден по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года).
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Довод апелляционной жалобы Богословского Д.А. о том, что установленные административные ограничения в дальнейшем могут воспрепятствовать его трудовой деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений при административном надзоре законом не предусмотрено.
Кроме того, Богословский Д.А. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона N 64-ФЗ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
