Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2010/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-2010/2021
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Иванникова Александра Павловича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты,
установил:
Иванников А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании заключения по многоквартирному дому от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.
В рамках рассматриваемого дела Иванников А.П. просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого заключения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в применении мер предварительной защиты по административному иску Иванникова А.П. к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании заключения по многоквартирному дому от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить допущенное нарушение отказано.
В частной жалобе Иванников А.П. ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку Иванниковым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца и иных лиц, в связи с чем оснований для принятия таких мер не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что определение Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при правильном применении норм процессуального закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванникова Александра Павловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
