Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2019 года Дело N 33а-2010/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении требований Г.В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о запрете на совершение регистрационных действий отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Г.В.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Восточного АО г. Тюмени) К.А.С., РОСП Восточного АО г. Тюмени и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от 23 октября 2018 года запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени находится исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности в размере 201 225 рублей в пользу муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (далее также - МКУ "Тюменьгортранс"). В рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, не соглашаясь с которым административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков составляет 657 361,38 рублей, что явно несоразмерно объему требований взыскателя. Кроме того, ранее уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий на его автомобиль, который он приобретал в 2005 году за 790 000 рублей. Полагал принятую приставом обеспечительную меру чрезмерной, нарушающей его права и законные интересы. Сообщал, что для погашения задолженности из его пенсии, являющейся единственным источником дохода, производятся удержания.
Г.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени К.А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, МКУ "Тюменьгортранс" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.В.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств законности принятого постановления, в то время как административный истец подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов. Настаивает, что принятая мера по запрету на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков является несоразмерной задолженности по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени К.А.С., представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, МКУ "Тюменьгортранс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Г.В.А. в пользу взыскателя МКУ "Тюменьгортранс" о взыскании задолженности в размере 201 225 рублей.
23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.
Разрешая требования Г.В.А. об оспаривании постановления судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени, а также действий по его вынесению и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление основано на законе и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не ограничивает права должника пользоваться имуществом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, зарегистрированных за Г.В.А., является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований о взыскании имущественного характера.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполняются, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Г.В.А. земельных участков. Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость указанного имущества, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущество.
Г.В.А. не представлено доказательств нарушения прав должника постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец не лишен возможности реализовать имеющееся у него иное имущество и добровольно погасить задолженность по исполнительному документу.
Доводы административного истца, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, значительно превышающего сумму задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как кадастровая стоимость не отражает реальную рыночную стоимость земельных участков, вопрос о стоимости имущества подлежит разрешению на стадии ареста имущества и передачи его на реализацию, что предусмотрено положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку действия и постановление судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
