Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года №33а-2010/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-2010/2017
 
10 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шаравина Кирилла Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Шаравина Кирилла Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 24 января 2017 года незаконным и о его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Чечнёва Э.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаравин К.А. обратился с административным иском о признании решения от 24 января 2017 года № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по ЯНАО (далее МИФНС России № 5 по ЯНАО) незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указано, что в 2016 году в отношении него МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 24 января 2017 года о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, статьи 122 НК РФ в виде неуплаты недоимки по налогу на доходы физического лица (далее НДФЛ) в сумме 1 917 500 рублей, пени в сумме 17 896, 67 рублей. Полагал указанное решение незаконным, так как не имел дохода от продажи недвижимого имущества по сделке, совершенной 18 июня 2015 года, является добросовестным налогоплательщиком, оснований для оплаты НДФЛ нет.
В судебное заседание административный истец Шаравин К.А. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО Муталапова С.С. заявленные требования не признала, полагала, что решение налогового органа законно, оснований для его отмены нет.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО (далее УФНС по ЯНАО) в письменном отзыве на административный иск указал, что административный истец расходов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2015 года, совершенной между ним и ООО «АртелЪ», не понес. Доказательства по делу свидетельствуют о безвозмездном получении налогоплательщиком объектов недвижимого имущества по указанному договору, с последующей их реализацией Контас И.В. по договору купли-продажи от 18 июня 2015 года на сумму < данные изъяты>. Данные обстоятельства образовали налогооблагаемую базу по НДФЛ с исчислением налога подлежащей уплате в бюджет в сумме 1 917 500 рублей. Также Шаравин К.А. обоснованно привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец Шаравин К.А. просил об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указал, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о получении им денежных средств по договору купли-продажи от 18 июня 2015 года, т.к. в ходе проверки налоговым органом собрано недостаточно доказательств получения им денежных средств, а также не предпринято мер к получению полной информации всех участников сделки. Судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, привел доводы, аналогичные указанным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФНС России по ЯНАО Харченко П.И. полагал решения обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Административный истец Шаравин К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФНС по ЯНАО и МИФНС России № по ЯНАО Чечнёва Э.Р., настаивавшего на законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции РФ).
Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 НК РФ).
Федеральным законодателем в статье 208 поименованного кодекса, установлен в пункте 1 открытый перечень доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, одновременно указал, какие доходы не включаются в налоговую базу (пункты 2 и 5).
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 15 июля 2016 года Шаравиным К.А. подана декларация по НДФЛ формы 3-НДФЛ, отражающая сумму дохода за 2015 год, включающая сумму дохода от продажи объектов недвижимого имущества на сумму < данные изъяты> с указанием суммы налогового вычета на сумму дохода (л.д. 150-155).
В период с 15 июля 2016 года по 17 октября 2016 года налоговым органом в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной декларации формы 3-НДФЛ (л.д. 58-99).
По результатам указанной проверки налоговым органом установлено, что Шаравин К.А. с 17 февраля 2009 года является индивидуальным предпринимателем с осуществлением основного вида деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах, находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и на упрощенной системе налогообложения.
Согласно акту проверки от 28 октября 2016 года № Шаравиным К.А. нарушен срок представления в установленный законом срок налоговой отчетности за период 2015 года; не исчислена сумма налога по налоговой декларации формы 3-НДФЛ по НДФЛ за период 2015 года, включающая в себя неправомерное применение имущественного налогового вычета при продаже пяти объектов недвижимого имущества по договору от 18 июня 2015 года на общую сумму дохода в размере < данные изъяты>; по выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах сторон по сделке купли-продажи движение денежных средств в указанной сумме отсутствовало (л.д. 77-82).
Решением МИФНС России № 5 по ЯНАО от 24 января 2017 года № Шаравин К.А. привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ за 2015 год; начислены штраф в размере 287 625 рублей, недоимка в сумме 1 917 500 рублей, пени в сумме 126 075 рублей 63 копеек;
а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий к штрафу в размере 383 500 рублей.
Решением УФНС от 3 апреля 2017 года № апелляционная жалоба Шаравина К.А. на решение МИФНС России № по ЯНАО оставлена без удовлетворения.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей статье 220 НК РФ (пункт 1 статьи 220 НК РФ).
Так, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи). Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи).
Согласно пункта 7 подпункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Из анализа указанных правовых норм следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется исходя из реальных (фактических) понесенных расходов налогоплательщика за счет собственных средств на приобретение на территории Российской Федерации недвижимого имущества.
Административным истцом не представлено доказательств понесенных расходов в результате приобретения объектов недвижимого имущества у ООО «АртелЪ», что подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод налогового органа о безвозмездном приобретении объектов недвижимого имущества по соглашению о зачете от 18 марта 2015 года является верным.
Из представленных доказательств по делу следует, что объекты недвижимого имущества находилось в собственности административного истца менее трех лет, документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от продажи имущества административным истцом, не представлены.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 1 917 500 рублей. При этом в решении суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным административным истцом гражданско-правовым договорам, на которых он обосновал свой иск, проведен анализ законодательства, регулирующего данные правоотношения, дана оценка всем доводам, которые истец привел в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее < данные изъяты>.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 229 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что административный истцом данный срок нарушен, поскольку налоговая декларация формы 3-НДФЛ в налоговый орган представлена лишь 15 июля 2016 года (л.д. 150-155).
При таких обстоятельствах, привлечение административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является законным.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки выявлено занижение исчисления налоговой базы, административный истец обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на что также верно указано судом первой инстанции.
Приведенные законоположения и фактические обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о получении Шаравиным К.А. дохода в размере < данные изъяты>, который подлежит налогообложению по ставке 13 % (пункт 1 статьи 224 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности таких выводов суда являются несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено доказательств расчетов по сделке займа, а в последующем и по сделке купли-продажи от 18 марта 2015 года. Налогоплательщиком представлено право представлять в налоговый орган письменные доказательства правомерности своих действий, при условии, что они оформлены в установленном порядке, однако указанным правом административный истец не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законными обжалуемое решение МИФНС России № 5 по ЯНАО, которыми установлен факт нарушения налогового законодательства Шаравиным К.А., не указавшим в налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015 год < данные изъяты>, как доход, полученный им, а также доначислен налог на доходы физических лиц, пеня за несвоевременную уплату налога и штраф за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, и которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка