Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2009/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду к Беловой Ирине Николаевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. и пени
с апелляционной жалобой ответчика Беловой Ирины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Беловой И.Н. и ее представителя Теслёнок А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду обратилась в суд с административным иском к Беловой И.Н., указав, что в 2015-2017 гг. за Беловой И.Н. зарегистрированы следующие имущественные объекты:
1. ? доля квартиры по адресу: <адрес>, КН N,
2. гараж по адресу: <адрес>, КН N,
3. ? доля квартиры по адресу: <адрес>, КН N,
4. иные строения и сооружения по адресу: <адрес>, КН N.
Налоговый орган уведомил ответчика об оплате налога на имущество, направив в адрес ответчика налоговые уведомления N 49521322, N 21598973, а затем выставил требования N 28216, N 168337 об уплате налога на имущество физических лиц и пени, однако ответчик обязанность по уплате налога и пени не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоимку за 2015-2017 гг. по налогу на имущество физических лиц в размере 6 594 руб. и пени - 106,70 руб., а всего 6 700,70 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Беловой И.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 465 руб. Взыскана с Беловой И.Н. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Белова И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 год, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом налогового уведомления по ее месту жительства: <адрес>. Указывает, что направление налоговых уведомлений и требований через личный кабинет налогоплательщика 31 декабря 2019 года является недоказанным фактом. Ею лично получены уведомления и оплачен налог за 2018-2019 гг. Обращает внимание на то, что срок подачи заявления в суд за 2017 год истек в июне 2019 года.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются также квартиры и гаражи.
В соответствии с пп. 1-3 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Судом установлено, что по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, у налогоплательщика Беловой И.Н. в налоговом периоде 2015-2017 гг. находились в собственности следующие объекты налогообложения:
1. ? доля квартиры по адресу: <адрес>, КН N
2. гараж по адресу: <адрес>, КН N,
3. ? доля квартиры по адресу: <адрес>, КН N,
4. иные строения и сооружения по адресу: <адрес> КН N.
15 сентября 2017 года в адрес ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление N 49521322 от 09 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. на сумму 6600 руб. (л.д. 6-8), а 15 июля 2018 года тем же способом направлено налоговое уведомление N 21598973 от 04 июля 2018 года об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 1 465 руб. (л.д. 9-11) Указанные уведомления направлены истцом по адресу: <адрес>.
Ответчик в установленный законом срок суммы налога не уплатил.
17 февраля 2019 года в адрес ответчика (<адрес>) заказным письмом направлено требование N 28216 по состоянию на 30 января 2019 года, сформированное по налоговому уведомлению N 21598973, об уплате в срок до 26 марта 2019 года налога на имущество физических лиц на сумму 1465 руб. по сроку уплаты 03 декабря 2018 года. (л.д. 12-14)
Требование N 168337, сформированное по состоянию на 30 декабря 2019 года об уплате в срок 30 января 2020 года налога на имущество физических лиц на сумму 5 654 руб. и пени 106,70 руб. направлено Беловой И.Н. через личный кабинет налогоплательщика 31 декабря 2019 года. (л.д. 15-18)
Исследовав материалы дела N 2а-3418/2018 мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда, суд пришел к выводу о том, что требование N 168337, сформированное по состоянию на 30 декабря 2019 года по налоговому уведомлению N 49521322 от 09 сентября 2017 года выставлено налоговым органом повторно.
Согласно материалам дела N 2а-3418/2018 в адрес Беловой И.Н. 20 февраля 2018 года налоговым органом заказным письмом направлено требование N 3099, сформированное по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате в добровольном порядке в срок до 26 марта 2018 года недоимки по налогу за 2015-2016 гг. на сумму 6 600 руб. и пени 126,17 руб. по тому же налоговому уведомлению N 49521322 от 09 сентября 2017 года.
Так как требование N 3099 не было исполнено, налоговый орган 20 августа 2018 года обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на общую сумму 6 600 руб. и пени 67,54 руб.
Судебный приказ по делу N 2а-3418/2018 выдан 20 августа 2018 года.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда от 21 марта 2019 года судебный приказ по делу N 2а-3418/2018 о взыскании с Беловой И.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. на сумму 6 600 руб. и пени 126,17 руб. отменен.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, произведен поворот исполнения судебного приказа по делу N 2а-3418/2018 от 20 августа 2018 года С Межрайонной ИФНС N 8 России по г. Калининграду в пользу Беловой И.Н. взыскана уплаченная сумма налога на имущество физических лиц в размере 5 731,54 руб.
08 ноября 2019 года взысканная сумма налога ответчику возвращена, при этом задолженность по налогу погашена не была и в результате возврата сумм налога на основании поворота исполнения судебного приказа, задолженность по налогу была восстановлена в первоначальном объеме.
30 декабря 2019 года Беловой И.Н. выставлено требование N 168337 о добровольной уплате в срок до 30 января 2020 года налога на имущество физических лиц на сумму 5 664 руб. и пени 106,70 руб. со сроком уплаты 07 ноября 2019 года
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование N 168337 по состоянию на 30 декабря 2019 года выставлено в отношении восстановленной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. по налоговому уведомлению N 49521322 от 09 сентября 2017 года об уплате налога на сумму 6 600 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 822-0). В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. и пени, суд исходил из того, что повторное выставление налогового требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. по настоящему делу влечет искусственное увеличение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика. Кроме того, суд указал, что судебный приказ отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района Калининграда 21 марта 2019 года, а с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. налоговый орган обратился только 14 ноября 2020 года, при этом повторное выставление требования N 168337 не может увеличивать сроки принудительного взыскания недоимки, соответственно, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной недоимки.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Беловой И.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, суд правильно исходил из того, что порядок и сроки взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 1 465 руб. налоговым органом соблюдены. Так, 15 апреля 2020 года в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось со дня истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком Беловой И.Н. последнего требования (30 января 2020 года) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на общую сумму 6700,70 руб., размер которой превысил 3000 руб. Судебный приказ по делу N 2а-1422/2020 выдан 20 апреля 2020 года и отменен 15 мая 2020 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2020 года, то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок. При этом суд учитывал, что Беловой И.Н. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из смысла ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд за выдачей судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.
Как уже указано выше, мировым судьей 20 апреля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Беловой И.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, такой приказ отменен 15 мая 2020 года. В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 14 ноября 2020 года, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Не влияют на правильность выводов судов и доводы жалобы о смене места жительства административного истца и направлении налоговым органом налоговых уведомлений и требований по неверному адресу, поскольку само по себе неполучение налогоплательщиком указанных документов основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств не является.
В соответствии с п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Между тем, зная о наличии обязанности по уплате налогов, Белова И.Н. самостоятельно в налоговый орган по вопросу уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год, не обращалась.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования об уплате задолженности, в том числе и N 168337, были направлены Беловой И.Н. в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами страниц личного кабинета налогоплательщика. (л.д. 17-18)
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
