Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2009/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Смолякова П.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мигунова А. В. к старшему госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району Скубиеву М. С. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Мигунова А.В.,
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мигунова А. В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 января 2020 года Мигунов А.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что по договору купли-продажи от <Дата> он приобрел автомобиль LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, VIN N, у Филиппович В.В.
01 ноября 2019 года он (административный истец) обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району с заявлением о регистрации автомобиля, однако, старшим госинспектором Скубиевым М.С. в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ПТС, изготовлены не предприятием АО "Госзнак". Полагает, что обжалуемый отказ нарушает его право, как собственника, пользоваться принадлежащим на законных основаниях имуществом. Просил суд:
- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое должностным лицом подразделения ГИБДД Скубиевым М.С.;
- обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства. (л.д.5-7)
Протокольными определениями судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 февраля и от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, соответственно. (л.д.72,128)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.157-165)
В апелляционной жалобе административный истец Мигунов А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения районного суда, при этом полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание заключение эксперта от 24 августа 2018 года N, положения ст.209 ГК РФ, а также тот факт, что транспортное средство марки LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, ранее стояло на государственном учете, имело ПТС, СОР и государственные регистрационные номера. Просит решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного иска. (л.д.185)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по Забайкальскому краю - по доверенности Писаренко Е.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Мигунов А.В., административный ответчик - старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Скубиев М.С., представитель заинтересованного лица - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующего в деле представителя заинтересованного лица, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1 ст.16 указанного Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мигунов А.В. на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел у Филиппович В.В. транспортное средство марки LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, VIN N, цвет черный. (л.д.9)
01 ноября 2019 года Мигунов А.В. обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району о регистрации данного транспортного средства. (л.д. 10)
01 ноября 2019 года старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Скубиевым М.С., на основании заключения по результатам проверки, в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку установлены признаки подделки документов на указанное выше транспортное средство: свидетельство о регистрации 3802 N от 05 октября 2012 года, выданное ГИБДД <адрес>, а также ПТС <адрес> от 16 июля 2007 года, выданный Центральной акцизной таможней. Заключением эксперта МВД ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 24 июля 2018 года N установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией 3802 N, заполненный на имя Филиппович В.В., изготовлен не предприятием АО "Госзнак"; бланк паспорта транспортного средства с серийной нумерацией <адрес>, заполненный на транспортное средство LEXUS RX 330, изготовлен не предприятием АО "Госзнак". (л.д.11-12, 31 (оборотная сторона), 33)
Административный истец находит необоснованным отказ в регистрации транспортного средства по тем основаниям, что он (Мигунов А.В.) является полноправным собственником автомобиля, при этом, данный автомобиль отвечает всем необходимым требованиям, что, по его мнению, подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N д/2-1 от 21 мая 2018 года. (л.д.18-22)
Однако законность приобретения транспортного средства, а также его техническая исправность, не могут явиться безусловным основанием для регистрации транспортного средства.
Так, согласно рапорта старшего госинспектора БДД РЭП ОГИБДД ОМВД по <адрес> району Скубиева М.С. от 13 июня 2018 года, направленного на имя начальника ОМВД России по <адрес> району, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД, по заявлению Мигунова А.В. об изменении собственника транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак Х757УХ38, установлено, что автомашина зарегистрирована в г.Иркутске в мае 2018 года с заменой государственного регистрационного знака на имя Чеченко В.А., <Дата> года рождения, по ПТС <адрес> от 16 июля 2007 года, выданному ЦАТ, предоставленной на регистрацию собственник Черкашин А.Н., то есть отличен от собственника, внесенного в ПТС, а также СОР (3802425481). (л.д.31)
В рамках проводимой проверки в адрес начальника УМВД по <адрес> начальником полиции ОМВД России по <адрес> району направлялось информационное письмо N от 11 сентября 2018 года, в котором сообщалось, что транспортное средство, находящееся в пользовании гражданина Ченченко В.А., является двойником транспортного средства, принадлежащего Мигунову А.В., тем самым в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ. (л.д.59)
Кроме того, начальником ОМВД России по <адрес> районув адрес начальника УГИБДД УМВД России <адрес> области в 2018 году было направлено уведомление онеобходимости проведения проверки по факту двойной регистрацииавтомашины LEXUS RX330, принятия решения об аннулированиитранспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак Т868ВН138, VTN (кузов): N, ПТС <адрес>, выдано СОР 3856967401 ПN Х078667 3856967401 ПN Х078667 от 30 мая 2018 года, собственник Ченченко В.А., <Дата> года рождения, в соответствии с п.50 приказа МВД РФ от 26 июля 2018 года N "Об утверждении правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации ТС и признании утратившими силу нормативно правовых актов МВД России и отдельных положений правовых актов МВД России" (л.д.65)
Из письменного сообщения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Глызина С.Н. следует, в том числе, что транспортное средство LEXUS RX300, VIN N, ПТС<адрес>, СОР 9900637210, государственный регистрационный N, зарегистрировано <Дата> в ОТНиРАМТС ГИБДД МУМВД России "Иркутское" за собственником Ченченко В.А., иныерегистрационные операции, с момента постановки на регистрационный учет<Дата> транспортного средства LEXUS RX300, VINN, не проводились. (л.д.78-79)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.55), Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.1, ч.1 ст.7, ч.2 ст.8, ч.3 ст.17), Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П, нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (действовавшим до 01 января 2020 года), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, приказом МВД РФ от 23 июня 2005 года N 496, нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что указанные выше действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району, а именно отказ в проведении регистрационных действий с автомобилем LEXUS RX 330, 2004 года выпуска, VIN N, принадлежащем Мигунову А.В., являются законными, принятыми в пределах должностных полномочий, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Суд констатировал, что приобретение права на транспортное средство, нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Ограничение права пользования Мигуновым А.В. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В действиях административного ответчика старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Скубиева М.С. не усматривается нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, о неприменении положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мигунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
