Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33а-2008/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-2008/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Токаревой М. В.,
рассмотрев 27 мая 2020 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе А.С.В. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление А.С.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Ижевска от 07 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Выслушав А.С.В., поддерживающую доводы частной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике С.Д.С., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными,
установил:
решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требований А.С.В. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С.В. без удовлетворения.
А.В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от 08 августа 2019 года, вступившего в законную силу 08 октября 2019 года суд признал Ч.Д.А. виновной в нарушении условий договора безвозмездного пользования домом принадлежащего А.С.В. и расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Судом установлено, что именно Ч.Д.А. единолично сдавала принадлежащий А.С.В. дом в 2015-2016 годах, Ч.Д.А. свою вину признала. В материалах суда Ч.Д.А. пояснила, что никогда не говорила А.С.В. о том, что сдавала дом и получала от этого материальную выгоду. Соответственно показания, которые Ч.Д.А. давала в налоговой инспекции являлись не правдивыми и соответственно ложными. Это ввело налоговую инспекцию и суд в заблуждение и привело к неправильному выводу в части признания её виновной в ведении деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ей дома и получению дохода. Ч.Д.А. на суде свою вину признала в том, что нарушила правила и условия заключенного между ними договора. Подробно пояснила с какой целью она сдавала принадлежащий ей (А.С.В.) дом в 2015-2016 годах. Пояснила какое доход получила, предоставила все оригиналы документов по ведению деятельности. Решение суда получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, являются существенными обстоятельствами, ранее не были и не могли быть ему известны.
Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года заявление А.С.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А.С.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 22 января 2020 года, как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 2 которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. Обстоятельства, указанные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.
Обосновывая заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам А.С.В. сослалась на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2019 года, вступившего в законную силу 08 октября 2019 года, согласно которому удовлетворены исковые требования А.С.В. к Ч.Д.А. о признании виновной в нарушении условий договора проживания и безвозмездного пользования домом и взыскании ущерба. Ч.Д.А. признана виновной в нарушении условий договора проживания и безвозмездного пользования домом принадлежащим истцу и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> С Ч.Д.А. в пользу А.С.В. взыскана часть суммы полученной на территории принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимых в 2015-2016 годах в размере <данные изъяты>,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления А.С.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением не установлен факт ведения Ч.Д.А. в спорный период предпринимательской деятельности в доме, принадлежащим А.С.В., не установлены иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель: размер дохода, конкретные периоды деятельности, кроме того, указанным решением не установлено, что А.С.В. в спорный период такую деятельность не вела и доходов от нее не получала.
Нахожу выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года установлено, что в 2015-2016 годах А.С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания платных услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в принадлежим ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, занижая налоговую базу при отражении НДФЛ. Суд признал законным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечение А.С.В. с ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к вновь открывшемуся либо новому обстоятельству, способному создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Данное решение вынесено после рассмотрения настоящего административного дела, поэтому не может быть отнесено ни к новым ни ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание Ч.Д.А. условий договора и проживания и безвозмездного пользования домом, расположенном по адресу: <адрес>, на существо принятого решения суда не влияет, не свидетельствует о не осуществлении предпринимательской деятельности А.С.В. в спорный период.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам доводы А.С.В. о том, что судом установлено, что именно Ч.Д.А. единолично сдавала принадлежащий А.С.В. дом в 2015-2016 года, что Ч.Д.А. никогда не говорила о том, что сдавала дом и получала от этого материальную выгоду, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, последнее принято на основании признания ответчиком Ч.Д.А. исковых требований. Указанное признание исковых требований принято судом первой инстанции и без исследования фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом.
Следовательно, приведенные в заявлении доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленными судом.
При этом, довод А.С.В. о не осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания платных услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в принадлежем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, был предметом оценки при вынесении решения по настоящему административному делу.
Заявление А.С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически выражает несогласие с решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что может являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном или кассационном порядке, поворота исполнения судебного акта, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда второй инстанции, обоснованно была им отклонена.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в частной жалобе не содержится. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка