Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2008/2020
гор. Брянск 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца в лице генерального директора ООО "ИЗ "Клинценбау" Соколовского Я.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2020 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Клинцы и Клинцовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Брянской области, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Брянской области о признании незаконным предписания от 05 июля 2019 г. N 73/1/1.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., выслушав объяснения представителя административного истца Полякова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" (далее ООО "ИЗ "Клинценбау") обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Клинцы и Клинцовскому району ГУ МЧС России по Брянской области о признании незаконным предписания N 73/1/1 от 05.07.2019 г. содержащего требование о проведении работ по устранению выявленных в ходе надзорной деятельности нарушений Обществом требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований ООО "ИЗ "Клинценбау" указало, что 05.07.2019 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Клинцы и Клинцовского района в отношении ООО "ИЗ "Клинцыбау" вынесено предписание N 73/1/1 от 05.07.2019 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения до 10.10.2019 г. Считает, что отдел надзорной деятельности по г.Клинцы и Клинцовскому району Главного управления МЧС России по Брянской области незаконно возлагает на него обязанности по исполнению предписания N 73/1/1-1 от 05.07.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, так как все без исключения требования указанные в предписании не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.
Протокольным определением суда от 03.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил:
Признать незаконными и отменить пункты N 3,4,5,6,7,8,9,14,17-20,22,27. 29,30,31,35,38-41,43,44-49 предписания N 73/1/1 от 05.07.2019 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесенного главным государственным инспектором по г.Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору в адрес ООО "ИЗ "Клинценбау".
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ИЗ "Клинценбау" Соколовский Я.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными пунктов N 1,2,10-13,15,16,21,23-26,28,32-34,36,37,42 предписания N 73/1/1 от 05.07.2019 г., исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая оспариваемое предписание незаконным и необоснованным. Указывает, что факты наличия нарушений требований пожарной безопасности доказываются постановлениями по делу об административных правонарушениях о привлечении к ответственности N 47 и N 48 от 19.07.2019 г., которые Клинцовским городским судом Брянской области отменены. Ссылается на то, что административным ответчиком не было представлено ни одного доказательства наличия указанных в предписании нарушений и не обоснована законность требований, указанных в нем. В связи, с чем апеллянт считает, что у суда, при разрешении возникшего спора, оснований полагать, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения не имелось. Указывает, что суд освободил административного ответчика от бремени доказывания и фактически признал доказанными обстоятельства, которые были оспорены административным истцом в рамках законодательства об административных правонарушениях, что противоречит императивным нормам законодательства и охраняемым интересам административного истца. Выражает несогласие с выводами суда о законности пунктов предписания и указывает, что пункт 1 предписания по состоянию на день вынесения решения неисполним, поскольку декларация пожарной безопасности была зарегистрирована 27.12.2019 г.; по пункту 2 ответчиком не представлено доказательств наличия поддонов на территории; по пункту 10 имеется протокол измерений, что указывает на необоснованность требования о проведении новой проверки измерения звука; по пункту 11 ответчиком не представлено доказательств фактической площади обрабатываемой поверхности; по пункту 12 судом сделан вывод о фактических обстоятельствах без наличия материальных доказательств; по пунктам 13,15,16,21,23, 24,25 в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений; по пункту 26 указывает на наличие оценки пожарного риска, однако суд при отсутствии доказательств о недопустимости представленного истцом отчета об оценке пожарного риска АНО "БЦМЦ" пришел к выводу о законности предписания в данной части; пункты 28,32, 33,34,36,37,42 необоснованно признаны законными, так как отсутствуют надлежащие доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору Самофалов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) установлено, что должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 8 460,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 29.02.2012 г. является ООО "Ромикс".
17 декабря 2018 г. между собственником имущества ООО "Ромикс" и ООО "ИЗ Клинцебау" заключен договор аренды имущества (зданий и сооружений по <адрес>.). Срок действия договора с 01 января 2019 г. по 27 декабря 2019 г. В силу положений п. 3.2.6 Договора Арендатор обязан за свой счет и своими силами обеспечить соблюдение и нести ответственность за соблюдение требований и норм пожарной безопасности.
Из пояснений представителя истца следует, что год постройки и введения нежилого здания в эксплуатацию - 1956 и 1973 года.
В период с 04.07.2019г. по 05.07.2019 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Клинцы и Клинцовскому району ГУ МЧС России по Брянской области на основании Распоряжения (приказ) N 73 от 19.06.2019 г. главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Брянской области Рытик И.Н. в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении ООО "Инновационный завод Клинценбау", по адресу: <адрес>, провел плановую, выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности, о чем 05.07.2019 г. составлен акт проверки.
По результатам проведенной проверки 05.07.2019 г. главным государственным инспектором г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору Рытик И.Н. в адрес ООО "ИЗ "Клинцебау" вынесено предписание N 73/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, который содержит 49 пунктов выявленных нарушений и мероприятия которые необходимо провести в целях их устранения, административному истцу предписано устранить перечисленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 10.10.2019 г.
Обществом в установленном часть 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) порядке в соответствующий орган государственного контроля (надзора) было направлено письменное возражение, поименованное как возражение на протокол об административном правонарушении, содержащее доводы несогласия с вмененными нарушениями, изложенными в акте проверки и перенесенными в предписание об устранении выявленных нарушений.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Разрешая административный иск в части требований о признании незаконными пунктов предписания, в которых указаны установленные отделением надзорной деятельности нарушения требований пожарной безопасности проверяемого помещения, которые непосредственно касаются обязанностей по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние, а именно: п. 8.4.СП 4.13130.2013 - для пожарных автомобилей не обеспечен подъезд со всех сторон здания (пункт 3 предписания); п.8.3* СНиП 21-1-97* - не предусмотрено достаточное количество выходов на кровлю (пункт 7 предписания); п. 8.7 СНиП 21-01-97* (предусмотреть пожарные лестницы в местах перепада высот) (пункт 8 предписания); п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.8.1.12 СП1.13130.2009 -выполнить ширину эвакуационных выходов с 1,2 этажей в лестничную клетку не менее 1,2 м (пункт 17 предписания); п. 6.16 СНиП 21-01- 97*, п.8.1.12 СП1.13130.2009 (выполнить ширину двух эвакуационных выходов с 1-го этажа наружу не менее 1,2м.) (пункт 18 предписания); п. 6.16 СНиП 21- 01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009 выполнить ширину эвакуационных выходов из кабинетов не менее 0,8 м. (пункт 19 предписания); п.6.13* СНиП 21-01-97*, п.8.1.11 СП1.13130.2009 предусмотреть второй эвакуационный выход с 3-го этажа, (пункт 20 предписания); п. 8.9 СНиП 21-01-97* предусмотреть зазор шириной в свету не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в лестничной клетке АБК (пункт 30 предписания); п. 6.27 СНиП 21-01-97* выполнить высоту горизонтального участка пути эвакуации в лестничной клетке АБК между площадками 2-го и 3- го этажей не менее 2м. (пункт 31 предписания), суд первой инстанции, установив, что условиями действующего законодательства и договора аренды заключенного между ООО "Ромикс" и ООО "ИЗ "Клинцебау" не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а характер выявленных нарушений, указывает на то, что они связаны с конструктивными особенностями здания и для их устранения, необходимо проведение ряда работ связанных с его реконструкцией, возможность проведения которой договором аренды не предусмотрена, пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеуказанных требований безопасности лежит именно на ООО "ИЗ "Клинценбау", как арендаторе имущества, в связи с чем счел необходимым признать недействительными пункты 3,7,8,17-20,30,31 оспариваемого предписания.
Также суд пришел к выводу о недействительности пункта 4 предписания, руководствуясь при этом положениями пункта 1.1 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", статьями 68, 99 Закона N 123-ФЗ, пунктом 8.6 СП 8.13.130.2009, пунктом 5.2 СП 8.13130.2009, подпункта "а" пункта 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, и установив, что при проведении проверки контролирующим органом не запрашивалась проектная и техническая документация на спорное здание, сведений о его объеме ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения дела получено не было; пункта 5 предписания, установив отсутствие доказательств того, что планы эвакуации не соответствуют фактическому расположению помещений и что в ходе проверки техническая документация на здание не запрашивалась; пункта 6 предписания, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта хранятся не по месту нахождения юридического лица; пункта 9 установив, что не оспаривая наличие оповещателей о пожаре для людей с ограниченными возможностями, контролирующим органом не привлекался специалист и не проводилась экспертиза на предмет установления несоответствия установленных Обществом оповещателей, требованиям предъявляемым разделом 6, примечания п.3 СП3.13130.2009; пункт 14 установив, что делая вывод о том, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации произведен с нарушением требований пожарной безопасности, контролирующий орган не установил - какое фактическое расстояние было между указанными приборами, никаких измерений в данной части не производил, а проведение измерений путем визуального осмотра признано судом несостоятельным; пункт 22 установив, что противопожарная преграда - дверь была приобретена и установлена специализированной организацией, что подтверждено документами, представленными контролирующему органу в ходе проверки, которые им не оспорены, при этом расчеты или иные доказательства того, что конструкция указанной преграды не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям указанной степени огнестойкости в материалах дела не имеется; пункта 27, поскольку сформулированное в нем требование не отвечает предъявляемым в пункте 13.14.5 СП 5.13120.2009 условиям; пункта 29 в виду отсутствия задокументированного подтверждения сведений на каком расстоянии находится батарея отопления; пункта 35, поскольку выявленное нарушение - установка настенных речевых оповещателей выполнена на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (п.4.4 СП 3.13130.2009) установлено визуально, замеры не проводились, акты о несоответствии указанных расстояний не составлялись; пункта 38 в виду отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности правового подхода контролирующего органа и отсутствия возможности проверить вывод о том, что в месте, где требуется согласно предписанию установить противопожарные двери находится как складское, так и производственное помещение; пункта 39 установив, что корпуса "а" и "б" были введены в эксплуатацию в 1979 году, до принятия Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", разработанных на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а доказательства того, что в данных зданиях проводилась реконструкция в материалах дела не имеется; пункта 40 установив, что пожарный кран имеется в наличии и установлен на первом этаже здания, а довод контролирующего органа о том, что он установлен в месте, не отвечающем критерию доступности, не подтвержден объективными доказательствами; пункта 41, поскольку законодатель определилтри возможных варианта размещения комплектующих в пожарном шкафу ( п.3.8* НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности"), а материалы дела не содержат сведений как именно был уложен пожарный рукав, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод, что рукав не был уложен одним из допустимых способов; пункта 43 в связи с отсутствием доказательств проживания людей в производственном здании; пунктов 44-47 установив, что работы по монтажу, наладке и пуску пожарной сигнализации в ООО "ИЗ "Клинценбау" проводились специализированной организацией, измерение расстояний между извещателями о нарушении которых указано в предписании в ходе проверки не проводились, несоответствие расстояний и отсутствие устойчивого положения извещателей определялось визуально, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств нарушения п.13.3.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175); пункта 48, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные об отсутствии возможности осуществления визуального контроля и необходимости в связи с этим устанавливать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его состояния; пункт 49 поскольку формулировка допущенного Обществом несоответствия предъявляемым п.3.1 ГОСТ Р 53316-2009; п.п.4.8; 4.9 СП 6.13130.2013, п.3.4 СП 3.13130.2009 требованиям, о нарушениях которых указано в данном пункте предписания, не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения. Учитывая, что при принятии оспариваемого предписания по вышеприведенным пунктам административный ответчик не применял комплекс мероприятий, предусмотренных пп. 64 Регламента (не составил схемы, осмотры, не получал объяснения от работников и должностных лиц, не назначал и не проводил экспертизы, не получал заключения специалистов) и сделал выводы о допущенных нарушениях без подкрепления необходимыми доказательствами, несмотря на наличие возражений со стороны Общества, суд признал пункты 3,4,5,6,9,14,22,27,29,35,38,39,40,41,43-49 незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным предписание N 73/1/1 от 05.07.2019г. в части пунктов 1,2,10-13,15,16, 21, 23-26, 28, 32-34, 36, 37, 42, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отказывая заявителю в признании недействительными пункта 1 предписания, согласно которому на Общество возложена обязанность составить и зарегистрировать установленным порядком декларацию пожарной безопасности, суд установил, что Общество осуществляет производственную деятельность в указанном здании с 2013 г., было произведено техническое перевооружение предприятия, установлены новые станки, в связи с чем в силу части 5 статьи 6 и статьи 64 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления годичного срока для составления и регистрации декларации пожарной безопасности с момента смены фактического владельца, то есть с 2013 года, а не как утверждал истец со дня заключения договора аренды 17.12.2018г.
Согласно пункту 2 предписания Общество обязано не допускать складирование деревянных поддонов на прилегающей к зданию территории в пределах противопожарных расстояний. Суд, учитывая пояснения истца о нахождении на территории предприятия поддонов, а также не представление истцом документов, регламентирующих порядок хранения товарно- материальных ценностей (ТМЦ) к каковым истец относит деревянные поддоны и периодичности уборки территории, допускающей их нахождение непосредственно после разгрузки ТМЦ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от необходимости исполнения требований пожарной безопасности регламентированных пунктом 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390.
Пунктом 10 предписания Общество обязано провести измерения звука, создаваемые системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии требованиям пожарной безопасности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 52, статьи 54, пунктов 1,3 части 1 статьи 84, частей 3,4, 7 статьи 84 Федерального закона N 123-Ф3, положениями пункта 4.1 и пункта 4.2 СП 3.13130.2009 и установив, что при проведении проверки Обществом были представлены контролирующему органу протоколы проведения измерения звука, выполненные специализированной организацией ООО "МАКС-СЕРВИС", из которых усматривается, что измерение было проведено только в одной точке, тогда как из содержания пункта 4.1 СП 3.13130.2009 следует, что определенный указанным нормативом показатель, должен составлять не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, что указывает о необходимости проведения измерений возле всех оповещателей, обоснованно признал данный пункт Предписания законным.
Отказывая в признании незаконным пункта 11 в котором возложена обязанность провести испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины в соответствии требованиям пожарной безопасности, суд исходил из того, что в ходе проверки контролирующему органу Обществом был представлен Акт отбора образцов от 01.04.2019 г., исполненный организацией, осуществляющей исследование, в котором указана площадь огнезащищенной поверхности объекта 3 600 м. и было представлено пять отобранных образцов. Вместе с тем, в силу пункта 6.4.2.4 ГОСТом Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний (Переиздание) количество отобранных образцов должно составлять не менее четырех с каждых 1000 м огнезащищенной поверхности объекта (здания) или со всего объекта, если площадь обработки меньше 1000 м., что свидетельствует о несоблюдении Обществом указанных требований и предоставлении соответствующего количества образцов. При этом суд счел несостоятельным довод истца о наличии ошибки в акте в части указания обрабатываемой площади, поскольку за добросовестность указанных в акте сведений ответственность несет составляющая его организация, а на контролирующий орган закон не возлагает обязанность по проверки достоверности указанных в нем данных.
Согласно пункту 12 предписания на объекте защиты в помещении Общества необходимо провести проверку работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Признавая указанный пункт Предписания законным, суд исходил из того, что в ходе проверки Обществом был представлен Акт N 1 о 14.06.2019 г. по проверке (испытанию) работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода и протокол испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу N 10/1 от 14.06.2019 г. содержащие противоречивые сведения о диаметре пожарного ствола (13 мм. в Акте и 16 мм в протоколе), что не позволило установить контролирующему органу соответствие представленных Обществом данных с требованиями предъявляемыми пунктами 4.1.1, 4.1.8 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", п. 4.1.1 СП 10.13130.2009, пунктом 4.1.8. Правил.
Отказывая в удовлетворении требований по пункту 13 предписания которым Общество обязано оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещение охраны (вменено нарушение положений НБП 110-03), суд верно исходил из того, что по материалам дела установлено, что здание по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию в 1973 году, однако, не соблюдается первое условие, а именно: до принятия Федерального закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 применялись положения НПБ 110-03, устанавливающие аналогичные требования к защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией административно-бытовых зданий. Указав на то, что требования НПБ 110-03 распространялись как на строительство и реконструкцию зданий и помещений, так и на их эксплуатацию, а положения части 1 статьи 91 Федерального закона N 123- ФЗ не предъявляют более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, установленные НПБ 110-03 суд пришел к выводу о том, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности об оснащении эксплуатируемых помещений установками автоматического пожаротушения, обусловлено уровнем рисков возникновения, и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями вне зависимости от года их постройки и ввода в эксплуатацию. Эксплуатация объектов защиты с нарушением рассматриваемых требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, вследствие чего такие требования распространяются как на создаваемые, реконструируемые, так и на существующие и эксплуатируемые объекты. При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае оборудование объекта защиты автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта. В целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03. При этом период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.
Учитывая положения пункта 6.7 НПБ 166-97 и установив по материалам дела, что в ходе проверки огнетушитель был установлен на полу без фиксации от возможного падения при случайном воздействии, что зафиксировано Актом роверки N 73 от 05.07.2019 г., суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в части пункта 15, которым на общество возложена обязанность установить огнетушитель на высоте не более 1,5 м от пола до его верха или на полу с фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.
Отказывая в признании незаконным п.16 Предписания, согласно которому Общество обязано установить поручни для лестничного марша при входе в здание, суд исходил из положений п. 8.1.2 Свода правил. "Системы противопожарной Эвакуационные пути и выходы" согласно которому лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. При этом доводы истца о необязательности указанных требований для Общества судом отклонены как не основанные на законе.
Согласно пункту 21 предписания общество обязано выполнить отделку (покрытие) лестничных маршей и площадок в лестничной клетке 1,2,3,4 этажей в соответствии требованиям пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сертификаты соответствия на материалы, которыми произведена отделка лестничных маршей и площадок 1,2,3,4 этажей на момент проверки Обществом представлена не были, а были представлены после проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, что дало суду основание сделать вывод о законности оспариваемого требования, поскольку на момент проверки доказательств, подтверждающих соответствие использованных материалов предъявляемым требования представлено не было.
Признавая пункт 23предписания законным, суд исходил из того, что пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Однако, проверкой установлено, что перед вторым эвакуационным выходом наружу с 1-го этажа АБК поручни не предусмотрены (пунктом 23 Акта проверки N 73 от 05.07.2019г.). При этом доводы возражений истца о том, что требования нормы регламентируют установку ограждения с перилами, суд признал не свидетельствующими о незаконности предписания в указанной части.
Согласно пункту 24 предписания запрещено в тамбуре второго эвакуационного выхода с 1-го этажа АБК размещение деревянной скамьи, различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов, что регламентировано положениями подпункта "б" п.36 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 года. Отказывая истцу в признании данного пункта недействительным, суд исходил из несостоятельности доводов истца о том, что ему непонятно как устранить данное нарушение, поскольку указанное требование изложено конкретно, не позволяет его трактовать по разному.
Разрешая требования в части оспаривания пункта 25 предписания о необходимости выполнить стену, разделяющую помещения склада от коридора на 1-м этаже АБК в соответствии требованиям пожарной безопасности суд исходил из того, что Актом проверки N 73 от 05.07.2019 г. установлено, что стена, отделяющая помещение склада от коридора выполнена в ее верхней части из остекленных деревянных рам, т.е. фактически кирпичная стена разделяющая данные помещения не является целостной, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца. Однако, установленное обстоятельство противоречит положениям части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 и свидетельствует о законности требований контролирующего органа.
Согласно пункту 26 предписания на объекте защиты в административно- бытовом корпусе необходимо предусмотреть вытяжную противодымную вентиляцию в коридорах 1 и 2 этажей. Установив в судебном заседании, что в ходе проверки представителем истца был представлен контролирующему органу расчет пожарного риска, который был отклонен, поскольку в нем были выявлены недостатками, что не оспаривалось сторонами в суде, суд пришел к выводу о несоблюдении Обществом пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" которым предусмотрены основания, при которых необходимо предусматривать противодымную вентиляцию.
Руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 28 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 N 390 в силу которого запрещено на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, суд отклонил довод истца о незаконности предписания в части пункта 28 мотивированный не оборудованием пространства под лестничной клеткой дверью, указывая на то, что вышеприведенными Правилами запрещено не только устраивать кладовые и подсобные помещения, но и хранить горючие материалы, наличие которых сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов 32 и 33 которыми Общество обязано предусмотреть пандус с уклоном не более 1:6 в месте перепада высот в коридоре 2-го этажа в полу на пути эвакуации, а также исключить расположение порога в полу на пути эвакуации с 3-го этажа, суд руководствовался п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в силу которого в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
В оспариваемом пункте 34 предписания указано, что на объекте защиты в административно- бытовом корпусе в помещении генерального директора необходимо установить защитные корпуса на двух электророзетках. Суд, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 42 Правил противопожарного режима, отклонив довод административного истца, о том, что требования являются незаконными, поскольку к указанным розеткам не была обеспечена электроподача, пришел к выводу, что отсутствие электропитания на определенных этапах использования прибора не предполагает возможность его нахождения в недопустимом, согласно установленных правил, состоянии, в силу чего предписание в этой части является законным.
Отказывая в признании незаконным пункта 36 предписания на объекте защиты в корпусе "А" и "Б" необходимо отделить лифтовые шахты от производственных и складских помещений тамбурам или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, суд, оценив довод истца о наличии в здании подъемников, которые конструктивно не оборудованы дверями и на которые не распространяются данные требования, учел положения п.16 ст.88 Закона N 123-ФЗ, а также тот факт, что материалами проверки подтверждено, что дверные проемы в ограждающих конструкциях шахты грузового подъемника, установленного в здании Общества, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее Е1 45, автоматически закрывающими дверные проемы шахты грузового подъемника при пожаре, пришел к выводу о том, что отсутствие правового регулирования в части противопожарных нормативов предъявляемых к грузовым подъемникам, не отменяет необходимости в исполнении общего принципа по ограничению распространения опасных факторов пожара между этажами. Исходя из того, что данные требования направлены на защиту от распространения пожара и угрозы для жизни и здоровья людей, суд признал предписание в данной части основанным на законе.
В силу пункта 37 предписания на объекте защиты в корпусе "А" и "Б" необходимо оборудовать противопожарные двери приспособлениями (устройствами) для самозакрывания. Оспаривая данное требование, административный истец указал на наличие на момент проверки механизмов закрывания дверей (пружин). Проверяя доводы истца, суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 88 Федерального закона N 123-Ф3, а также пунктом 612 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), согласился с доводом административного ответчика об отсутствии приспособлений для самозакрывания противопожарных дверей и признал предписание в данной части обоснованным.
Отказывая в признании незаконным пункта 42 предписания согласно которому на Общество обязано обеспечить наличие на всех дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд руководствовался положениями п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (действовавших на момент проведения проверки) и исходил из того, что на момент проверки не на всех дверях имелись в наличии необходимые обозначения в соответствии с Техническим регламентом, что свидетельствует о необходимости устранения выявленных нарушений и законности оспариваемого требования.
По приведенным выше основаниям, решение суда в обжалуемой части является правильным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными, отвечают положениям федерального законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда подробно изложены в решении, юридически значимым обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы административного истца, а возлагает на него установленные законом обязанности по выполнению мероприятий по проведению мер противопожарной защиты в соответствие с установленными требованиями, относящиеся к обязанностям юридического лица, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недействительным предписания N 73/1/1 от 05.07.2019г, вынесенного главным государственным инспектором по г. Клинцы и Клинцовскому району по пожарному надзору в адрес ООО "ИЗ "Клинценбау", за исключением пунктов N 3,4,5,6,7,8,9,14,17-20,22,27, 29,30,31,35,38-41,43,44-49.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения у суда отсутствовали доказательства совершения административным истцом нарушений требований пожарной безопасности, так как решениями Клинцовского городского суда Брянской области были отменены постановления о привлечении к административной ответственности N 47 и N 48 от 19.07.2019г. в отношении юридического лица и его директора, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях были отменены ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу с направлением дел на новое рассмотрение, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события правонарушения, до настоящего времени дела об административных правонарушениях не рассмотрены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия нарушений пожарной безопасности допущенных Обществом в части пунктов предписания, которые судом признаны законными, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам вышеприведенного федерального законодательства в области пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Клинцы и Клинцовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Брянской области, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Брянской области о признании незаконным предписания от 05 июля 2019 года N 73/1/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца в лице генерального директора ООО "ИЗ "Клинценбау" Соколовского Я.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
