Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2019 года №33а-2008/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-2008/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к начальнику Отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Васильцову Д.Д., УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Перетокин А.А. о признании решения незаконным и обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Клименко Н.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика, оформленное письмом исх.N; признать незаконным действия ответчика по рассмотрению заявления о преступлении в порядке Федерального закона N59- ФЗ и бездействие, выразившееся в не передаче заявления дознавателю и обязать прекратить незаконное бездействие УФССП России по г. Севастополю путем передачи заявления административного истца о преступлении дознавателю, уполномоченному проводить дознание по ст.157 УК РФ для рассмотрения в порядке предусмотренном УПК РФ.
В обоснование требований указано, что 04.03.2019 административный ответчик направил в адрес истца письмо с сообщение о том, что ее заявление о преступлении было рассмотрено в порядке обращения граждан.
Нарушение прав административного истца указанным бездействием и действием заключается в том, что они препятствуют ее доступу к правосудию.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Клименко Н.А. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что заявление административного истца, поданное через портал Госуслуг, не было ею подписано, является неправомерным и противоречит фактическому обстоятельству дела, поскольку заявление было подписано электронной цифровой подписью; все заявления, поданные в ФССП через портал Госуслуг, являются подписанными ЭЦП в силу особенностей работы данного сервиса.
Указывает на нарушение ст. 17 КАС РФ, судом применены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежащие применению исключительно в порядке, установленном УПК РФ; на нарушение разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года N 36.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа NФС N от 18.12.2017 о взыскании алиментов, выданного Ленинским районным судом города Севастополя.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 17.02.2019 г. от Клименко Н.А. ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю было получено и зарегистрировано заявление в порядке обращения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ, через портал Госуслуги, о возбуждении уголовного дела по ст.157 УК РФ в отношении Перетокина А.А. по факту неоднократной неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований.
Обращение Клименко Н.А. было рассмотрено старшим судебным приставом по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, дан ответ на обращение, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом обязанности по принятию решения по поступившему в орган судебных приставов заявления Клименко Н.А., которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из обращения, административный истец просила рассмотреть ее обращение в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращениях граждан Российской Федерации".
Ответ на заявление был дан заявителю с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Клименко Н.А. было разъяснено, что из заработной платы Перетокина А.А. производится удержание денежных средств в счет уплаты алиментов. Основания для привлечения Перетокина А.А. к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ и рассмотрения обращения Клименко Н.А. в порядке установленном УПК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения
(часть первая).
Статья 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования
(часть вторая).
Конституционный суд РФ в определении N 5-О от 25.01.2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 УПК РФ" разъяснил, что статьи 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такой подход нашел свое воплощение, в частности, в статьях 144 и 145 УПК Российской Федерации, которые как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения. Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации).
Такая же позиция излагалась Конституционным судом РФ в определении
N 500-О от 20.12.2005 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 УПК РФ", которым установлено, что оспариваемые заявителем статьи УПК РФ не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении.
Таким образом, не принятие старшим судебным приставом Ленинского ОСП УФССП России по г. Севастополю соответствующего решения в порядке ст.145 УПК РФ, что, по мнению административного истца затруднило ей доступ к правосудию не лишает Клименко Н.А. права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке КАС РФ оценка на предмет соответствия ст.7 УПК РФ дана быть не может.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка