Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-2007/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Панова Г.Ю. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2020 года по административному иску Панова Геннадия Юрьевича к прокурору Брянской области об оспаривании действий (бездействия) по не рассмотрению жалобы от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Панова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панов Г.Ю. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и председателем совета многоквартирного дома.
7 октября 2019 года обратился к прокурору Брянской области с жалобой о нарушении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области при рассмотрении в порядке подведомственности его жалобы о нарушениях жилищного законодательства РФ управляющей компанией МКД "ДУ N 11", поскольку общий срок рассмотрения жалобы составил 6 месяцев. В связи с чем, просил прокурора провести проверку.
5 ноября 2019 года получил ответ, в котором Государственная жилищная инспекция Брянской области, как субъект проверки, не упоминается. Ответ содержит сведения об итогах рассмотрения его обращения прокуратурой Советского района г.Брянска и разъяснено право обжалования.
Полагает, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Брянской области не проверил наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях (бездействии) руководителя ГЖИ по Брянской области, чем нарушено его право на судебную защиту в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом уточнений, Панов Г.Ю. просил:
- признать незаконными действия (бездействия) прокурора Брянской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 7 октября 2019 год в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях;
- обязать прокурора Брянской области устранить допущенные нарушения его прав путем рассмотрения жалобы от 7 октября 2019 года в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по Брянской области, ООО "Домоуправление N 11", прокурор Советского района г. Брянска, прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан Никольская Д.В.
Решением суда от 11 февраля 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Панов Г.Ю. просил отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ответа ГЖИ Брянской области на его обращение в установленный срок и на то, что прокурором обстоятельства, изложенные в жалобе, не проверялись. Кроме того, указал на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 11 февраля 2020 года и ознакомление его с материалами дела.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Т. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Никольской Д.В., представителей заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции по Брянской области, ООО "ДомоуправлениеN 11", прокуратуры Советского района г.Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 7 октября 2019 года Панов Г.Ю. обратился в прокуратуру Брянской области с жалобой о нарушении должностными лицами ГЖИ по Брянской области сроков рассмотрения его обращения от 17 апреля 2019 года о незаконных действиях управляющей компании ООО "Домоуправление N 11", которое поступило в ГЖИ по Брянской области по подведомственности 26 июня 2019 года из прокуратуры Советского района г.Брянска.
5 ноября 2019 года по итогам рассмотрения обращения прокуратурой на адрес электронной почты Панову Г.Ю. дан ответ N, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что его обращение от 17 апреля 2019 года в прокуратуру Советского района г.Брянска не поступало, в связи с чем, не направлялось для рассмотрения по существу в ГЖИ по Брянской области. Нарушений порядка и срока рассмотрения его обращений сотрудниками прокуратуры Советского района г.Брянска не допущено.
Из материалов проверки прокуратуры Брянской области и прокуратуры Советского района г.Брянска следует, что обращение Панова Г.Ю. в прокуратуру Советского района г.Брянска от 17 апреля 2019 года по вопросу неправомерных действий ООО "Домоуправление N 11", в связи с неправильным указанием адреса, поступило в прокуратуру района 24 июня 2019 года.
26 июня 2019 года обращение для рассмотрения по подведомственности направлено в ГЖИ по Брянской области (вх. N от 26 июня 2019 г.).
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по решению начальника ГЖИ срок рассмотрения обращения Панова Г.Ю. продлен на 30 дней, о чем 30 июля 2019 года ГЖИ уведомило заявителя Панова Г.Ю. (исх. N).
19 августа 2019 года ГЖИ по Брянской области в адрес Панова Г.Ю. направило простой почтовой корреспонденцией ответ (исх. N).
Ответы ГЖИ на обращения Панова Г.Ю. в ГЖИ по Брянской области по поводу неполучения ответа на обращение от 4 сентября 2019 года, от 27 сентября 2019 года направлены заявителю почтой 24 сентября 2019 года (исх. N) и посредством "ГИС ЖКХ" 8 октября 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, результатами дополнительной проверки прокуратуры Брянской области в ходе рассмотрения данного дела, которые изложены в сообщении начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 20 января 2020 года N о результатах проверки доводов обращения Панова Г.Ю. отделом по надзору за исполнением федерального законодательства. По итогам дополнительной проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не нарушают его права, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О, от 24 апреля 2018 года N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с положениями п. 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный ответ по существу обращения; факт получения ответа административным истцом не оспаривается.
Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения административного истца, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение рассмотрено областной прокуратурой в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, права и свободы административного истца нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не рассмотрено обращение в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях отклоняются судебной коллегией.
Несогласие административного истца с предоставленным прокуратурой ответом по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав, и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и предоставления материалов административного дела для ознакомления, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобы, в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены и изменения решения суда не являются.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела, нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя не установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении административного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2020 года по административному иску Панова Геннадия Юрьевича к прокурору Брянской области об оспаривании действий (бездействия) по не рассмотрению жалобы от 7 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
