Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года №33а-2006/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2006/2021
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., при секретаре Поповой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лазарева Андрея Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил суд наказать виновных в утверждении того, что исполнительный лист N от 28 марта 2006 года на взыскание с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещение ущерба 427866,66 рубля на исполнении не находится и не поступал в отдел судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области (согласно сообщению от 09.12.2019 ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области) по всей строгости закона России; взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45000000 рублей.
В обоснование требований Лазарев А.И. указал, что 26.08.1997 в р.п. Чучково Рязанской области он был сбит автомобилем КАМАЗ под управлением Кутасова В.А., в результате чего получил травмы и был признан инвалидом I группы бессрочно. 05.04.2006 Шиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от 28.03.2006 о взыскании в его пользу с Кутасова В.А. суммы возмещения ущерба - 427866,66 рубля, которая индексировалась определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 25.12.2008, от 17.07.2012 и от 07.03.2018 года. По всем указанным определениям были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые до сих пор не исполнены. Согласно сообщению из отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от 08.10.2019, полученному 05.03.2020, исполнительный лист N 2-2/2006 от 28.03.2006 о взыскании с Кутасова В.А. в его пользу денежных средств в размере 427866,66 рубля на исполнении не находится и не поступал, что противоречит содержанию ответа из прокуратуры Рязанской области от 03.12.2020 и письма Шиловского РОСП УФССП России по Рязанской области от 05.10.2020 года.
21.06.2019 им было подано исковое заявление к Кутасову В.А. об индексации ранее присужденных и неуплаченных денежных сумм, 02.09.2019 г. им получено определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22.08.2019 об отказе в индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу N в связи с истечением трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Из этого определения ему стало известно, что исполнительный лист N от 28.03.2006 о взыскании с Кутасова В.А. денежной суммы в возмещение ущерба на исполнении не находится и срок предъявления его к исполнению истек 31.03.2018 года, а также то, что Кутасов В.А. сменил место работы. Однако исполнительный лист на исполнение по новому месту работы должника передан не был.
03.09.2019 он направил в УФССП России по Рязанской области и ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области заявление, в котором просил сообщить о месте нахождения исполнительного листа N от 28.03.2006 и подал в Шиловский районный суд Рязанской области ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 г. и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
После его обращения в администрацию Президента РФ, 06.09.2019 он получил из ФСПП сообщение об утрате исполнительного листа в УФССП России по Рязанской области. 10.09.2019 он получил определение Шиловского районного суда Рязанской области от 05.09.2019 по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, а 07.10.2019 - определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24.09.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не утрачен и находится в материалах исполнительного производства, что также подтверждено в апелляционном определении Рязанского областного суда от 04.12.2019 года.
После обращения в Генеральную прокуратуру он получил ответ от ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области о том, что исполнительный лист N от 28.03.2006 о взыскании в его пользу с Кутасова В.А. денежных средств в размере 427866,66 рубля был утерян.
Утверждением того, что исполнительный лист N от 28.03.2006 на исполнении не находится и не поступал, согласно сообщению от 09.12.2019 ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, ему, как истцу, был причинен моральный вред, который выражается чувством незащищенности, моральными и нравственными страданиями от того, что приходится доказывать очевидное. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 45000 000 рублей.
15.04.2021 заявление Лазарева А.И. принято к производству Советского районного суда г. Рязани, одновременно осуществлен переход к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Определением судьи от 19.04.2021 назначена предварительная подготовка дела к судебному разбирательству, административному истцу предложено к 13.05.2021 оформить административное исковое заявление в соответствии с перечисленными в установочной части определения требованиями статей 125, 220 КАС РФ, разъяснено, что в противном случае по истечении указанного срока суд будет вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения. В том же определении указано о назначении по делу судебного заседания на 16 часов 30 минут 13.05.2021 года.
Определением Советского районного суда от 13 мая 2021 года административное исковое заявление Лазарева А.И. оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 196 КАС РФ, в связи с тем, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, не оформил и не представил в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125 и 220 КАС РФ.
В частной жалобе заявитель Лазарев А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда об оставлении административного иска без рассмотрения, осуществляется судьей областного суда единолично с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лазарев А.И. и представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца Лазарева А.И. поступило в письменной форме ходатайство о рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке без его участия.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
В определении судьи Советского районного суда г. Рязани от 19.04.2021 Лазареву А.И., было предложено в срок до 13.05.2021 оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 220 КАС РФ, однако судья не изложила указаний об устранении конкретных нарушений, препятствующих рассмотрению административного иска по существу, ограничившись лишь цитированием положений вышеназванных статей.
В установочной части определения от 19.04.2020 просительная часть заявленных Лазаревым А.И. требований была изложена неверно, исходя из его предшествующих обращений в суд.
11.05.2021 в Советский районный суд г. Рязани поступила частная жалоба Лазарева А.И. на определение от 19.04.2021 года, мотивированная тем, что изложение определения от 19.04.2021 создало затруднения для однозначного понимания указаний судьи - по какому именно заявлению и какие нарушения нужно устранить.
12.05.2021 судьей Советского районного суда г. Рязани вынесено определение об исправлении описки в определении от 19.04.2021, первый абзац установочной части определения изложен в другой редакции. В этот же день судьей вынесено определение о возвращении Лазареву А.И. частной жалобы на определение судьи от 19.04.2021 года.
Вопрос об оставлении административного искового заявления Лазарева А.И. без рассмотрения был разрешен судом первой инстанции 13.05.2021 в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного истца, не обладавшего сведениями о внесении исправлений в определение от 19.04.2021 года и возврате частной жалобы.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Лазаревым А.И. не выполнены требования судьи об оформлении заявления в соответствии со статьями 125, 220 КАС РФ. В частности, вопреки требованиям пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ не указан конкретный основной административный ответчик, помимо ФССП России к которому заявлены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, считая при этом, что у суда не имеется обязанности по самостоятельному избранию и привлечению к участию в деле надлежащих административных ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, по следующим мотивам.
В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 64-О от 25 января 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. ст. 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела (подобная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18-8 от 29 мая 2018 года).
Таким образом, суд определяет лиц, участвующих в деле, чтобы разрешение спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, либо привлеченных в ином процессуальном статусе.
Вопрос предъявления административного иска к надлежащему административному ответчику по административному делу относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Заявленные требования и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, также могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.
Неполное указание в административном исковом заявлении обстоятельств и сведений, на которых административный истец основывает свои требования, не может являться ограничением гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства учтены не были.
Принимая во внимание, что Лазаревым А.И. заявленные административные исковые требования не изменялись, суд первой инстанции не имел правовых оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, для оставления его административного искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части.
Таким образом, определение суда от 13 мая 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления Лазарева А.И. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-1712/2021 об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) и компенсации морального вреда, отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Рязани.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка