Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2006/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе административного истца Кууль Т.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению Кууль Т.Л. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
административные истцы Кууль Т.Л., Кууль А.И обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что 19 марта 2020 года Кууль Т.Л. пришло СМС-сообщение от Сбербанка России о списании с её счета денежных средств в размере 1068,78 рублей по исполнительному производству N 19418/16/30001-ИП от 12 мая 2016 года. В установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2016 года N 19418/16/30001-ИП ей не направлялась, чем были нарушены её права. Поскольку Кууль Т.Л. состоит в браке с Кууль А.И. и её доходы являются общим имуществом супругов, то права Кууль А.И. также нарушены. В связи с этим просили признать незаконными действия Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в части ненаправления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства N 19418/16/30001-ИП от 12 мая 2016 года в установленный законом срок.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Кууль Т.Л., Кууль А.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кууль Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела, не привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по делу. Полагает, что возврат денежных средств не восстанавливает ее права.
На заседание судебной коллегии административный истец Кууль Т.Л. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19418/16/30001-ИП в отношении должника Кууль Т.Л. о взыскании с неё в пользу взыскателя ГУ-УПФР по Кировскому району г. Астрахани страховых взносов в размере 16267,54 рублей.
Копия указанного постановления направлялась должнику и взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 10 октября 2019 года исполнительное производство N 19418/16/30001-ИП от 12 мая 2016 года окончено.
При этом согласно представленным документам исполнительские действия по исполнительному производству после его окончания не производились, поступившие 19 марта 2020 года от должника Кууль Т.Л. денежные средства взыскателю не перечислялись.
Исходя из платежного поручения N от 26 марта 2020 года денежные средства в размере 1068,78 рублей Кууль Т.Л. возвращены.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены и не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и на них не возложены какие-либо обязанности. Кроме того, Кууль А.И. стороной по исполнительному производству не являлся, доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений законных прав и интересов административный истцов в результате оспариваемых действий судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 19418/16/30001-ИП прекращено, денежные средства в размере 1068,78 рублей административному истцу возвращены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания Кууль Т.Л. была извещена заблаговременно, направляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Кууль Т.Л. не указала причины для отложения дела и не представила документы в подтверждение уважительных причин неявки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что по делу в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку принятый по делу судебный акты не повлиял на права и обязанности взыскателя, не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Обносова М.В.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
