Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-2006/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Еременко Н. - Бочарова Я.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Еременко Николая к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного истца Еременко Н., его представителя Бочарова Я.В., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко Н. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что, являясь гражданином Украины, обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области N 1119 от 18 октября 2018 г. ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, а именно в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание не указал информацию об осуществлении трудовой деятельности на основании патента.
Считая отказ незаконным, нарушающим его права, полагая, что его вынужденный выезд за пределы РФ повлечет разрыв семейных отношений, просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области N1119 от 18 октября 2018 г. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 г. административные исковые требования Еременко Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Еременко Н. - Бочаров Я.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное; принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Считает, что суд неверно пришел к выводу об осуществлении Еременко Н. в июле-августе 2016 г. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у Прищеп В.Т., при этом, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании в налоговых органах и Пенсионном фонде документов, опровергающих данный факт.
Указывает на то, что административный истец не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Еременко Н. - Бочарова Я.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, Еременко Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.
22 августа 2018 г. Еременко Н. обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 18 октября 2018 г. отказано Еременко Н. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в связи с предоставлением заявителем заведомо ложных сведений.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с заявленным административным иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из правомерности оспариваемого административным истцом решения УВМ УМВД России по Брянской области, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов Еременко Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Установлено, что 22 августа 2018 г., обращаясь к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Еременко Н. в пункте 16 заявления указал, что с января 2018 г. по настоящее время работает коммерческим директором ООО "Гудс энд Трэвл". Иных мест работы на территории России не указано.
При подаче настоящего заявления административному истцу были разъяснены положения статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ, предусматривающие отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с которыми он ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении. В ходе проверки по учетам СПО "Мигрант-1" и ППО "Территория" установлено, что Еременко Н. осуществлял трудовую деятельность на основании патента от 5 мая 2016 г. у Прищеп В.Т. с 15 июля 2016 г. по 18 августа 2016 г. в качестве подсобного рабочего по гражданско-правовому договору. В базе данных содержатся сведения о предоставлении Прищеп В.Т. уведомления о заключении и расторжении трудового договора с Еременко Н.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что гражданин Еременко Н. в своем заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения - не указал, что осуществлял трудовую деятельность.
Оценивая доводы административного истца о несоразмерности последствий отказа в виде вынужденного выезда за пределы Российской Федерации и разлукой с членами семьи, суд обоснованно указал, что наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданином Украины, равно как отца и матери (граждане Украины), не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Еременко Н.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом, судом при принятии решения верно учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, стороной административного истца не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Вывод суда о том, что срок для подачи настоящего административного иска не пропущен, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда об истребовании в налоговых органах и Пенсионном фонде документов в обоснование позиции административного истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие умысла административного истца на сообщение заведомо ложных сведений признается судебной коллегией несостоятельным в отсутствие доказательств отсутствия умысла в указанных действиях.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство устанавливает обязанность иностранного гражданина излагать достоверные сведения при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, предоставление недостоверных сведений в данном случае влечет для лица последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и является оправданным, поскольку искажение иностранным гражданином данных о себе носит намеренный характер.
Будучи предупрежденным о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ, Еременко Н. собственноручной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, тем самым, пренебрегая требованиями действующего российского законодательства и скрывая личные данные.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции стороны административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Еременко Николая к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Еременко Н. - Бочарова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
