Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года №33а-2006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33а-2006/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пиянзиной Н.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Пиянзина Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным постановления администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, об устранении допущенных нарушений.
В обоснование иска указала, 2 июня 2011 г. администрацией Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия вынесено постановление "Об утверждении реестра внутрипоселковых противопожарных проездов на территории Русско-Лашминского сельского поселения".
С 6 сентября 2014 г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .
Администрацией Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не утверждалось Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Отсутствуют сведения об опубликовании в информационном бюллетене обжалуемого постановления. Внутрипоселковый противопожарный проезд между домами <адрес> на кадастровый учет не поставлен, сведения о нём в генеральном плане поселения отсутствуют.
По указанным основаниям Пиянзина Н.В. просила признать незаконным постановление администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 2 июня 2011 г.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на судебную защиту; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица Кижаевой У.И.; судом первой инстанции оставлен без внимания факт расположения противопожарного проезда на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности; противопожарный проезд не предусмотрен Генеральным планом застройки территории с. Гумны Ковылкинского района и Правилами землепользования и застройки Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия; противопожарный проезд не может располагаться между домами <адрес>, поскольку не соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 8.8 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Приказ N 288).
В судебном заседании административный истец Пиянзина Н.В. и её представитель Ломшин А.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что дело рассмотрено без привлечения прокурора, участие которого по делам об оспаривании нормативного акта исполнительного органа местного самоуправления является обязательным.
Представитель административного ответчика администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представитель заинтересованного лица администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Оценивая содержание оспариваемого постановления администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия N 53 от 2 июня 2011 г. "Об утверждении реестра внутрипоселковых противопожарных проездов на территории Русско-Лашминского сельского поселения", руководствуясь признаками нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует отнести к нормативным правовым актам, поскольку им устанавливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности в границах населенного пункта - Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Так как в соответствии со статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, в силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районному суду подсудны административные дела об оспаривании нормативных правовых актов исполнительных органов местного самоуправления.
Таким образом, административное дело об оспаривании нормативного правового акта администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подсудно Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия.
Как следует из его содержания, данный акт издан исполнительным органом местного самоуправления по вопросу местного значения. Он подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, а также содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений ввиду того, что обжалуемым постановлением земельный участок, расположенный между домами <адрес>, отнесён к категории земель общего пользования, т.к. из смысла пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, занятый, в том числе проездом, относится к категории общего пользования. Кроме того, классификация проезда как внутрипоселкового противопожарного, означает, что землепользование земельным участком, занимаемым проездом, осуществляется с учётом нормативных требований, предусмотренных противопожарными правилами.
При рассмотрении вышеуказанного требования суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта. При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежащие обязательному установлению, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.
Кроме того судом первой инстанции не были учтены существенные отличия в процедурах проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и индивидуально-правовых актов (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта следовало определить все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся соблюдения требований, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого нормативно правового акта; форму и вид, в которых орган вправе его принимать; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу.
Кроме того при рассмотрении данного дела судом допущены и иные существенные нарушения процессуального закона, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к безусловной отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение - в нарушение части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора, в то время как участие прокурора в данном деле является обязательным, и он в силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является лицом, участвующим в деле.
Суд первой инстанции не привлекал прокурора к участию в деле, не извещал его о времени и месте судебного разбирательства по делу, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции.
В связи с указанным обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, установить обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка