Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-2005/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Назарова Федора Максимовича к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Назарова Ф.М. на решение от 29 октября 2019 года и дополнительное решение от 04 декабря 2019 года Волгодонского районного суда Ростовской области,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Назаров Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2019г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование Назаров Ф.М. указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Волгодонска. В период с 02.10.2017г. по 04.07.2019г. он обучался в ГБПОУ РО "Волгодонский техникум энергетики и транспорта" и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2019г.
19.06.2019г. Назаров Ф.М. обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, т.к. несение военной службы противоречит его убеждениям. Между тем решением призывной комиссии от 02.07.2019г. ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления, установленного законом.
Административный истец обращает внимание на то, что указанное решение он не получал и нарушение им срока подачи заявления было допущено ввиду того, что его взгляды окончательно сформировались позже установленных законом сроков, то есть на июнь 2019 года. Назаров Ф.М. считает оспариваемое решение не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона об альтернативной службе и фактически нарушает его права как человека.
Назаров Ф.М. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от 02.07.2019г. N 2 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отменить оспариваемое решение призывной комиссии и восстановить срок для подачи заявления о замене военной службой по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2019г. в удовлетворении административного иска Назарова Ф.М. к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано (л.д.97).
04.12.2019г. Волгодонским районным судом Ростовской области от 29.10.2019г. вынесено дополнительное решение, которым Назарову Ф.М. отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.117).
В апелляционной жалобе Назаров Ф.М. фактически ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, неверно оценил доказательства по делу.
Выражая несогласие с выводами суда, Назаров Ф.М. указывает на то, что именно наличие убеждений является первостепенным юридически значимым обстоятельством, а срок подачи заявления, его пропуск - второстепенным фактом. Наличие убеждений, противоречащих несению воинской службы, и право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, которое является непосредственно действующим и, по мнению Назарова Ф.М., само по себе является основанием для замены военной службы на альтернативную службу. Податель жалобы полагает, что имеет такое право, поскольку считает неприемлемым применение насилия над личностью, и у него отсутствует обязанность доказывания своих убеждений и достаточно только доведение этого факта до сведения призывной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу призывная комиссия г. Волгодонска и военный комиссариат Ростовской области, в лице представителя Шпаковской Е.А., полагают решение суда законным и не подлежащим отмене. Представитель административных ответчиков полагает, что приведенный Назаровым Ф.М. довод о формировании у него убеждений в окончательном виде в июне 2019 года не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления; Назаров Ф.М обратился с заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом, не представил комиссии причин уважительности пропуска срока на обращение (л.д.138-140).
В суде второй инстанции Назаров Ф.М. доводы апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение суда поддержал, пояснив, что замена военной службы на альтернативную службу - это его право, основанное на убеждениях, окончательно сформировавшихся в июне 2019г.; он действительно пропустил установленный законом срок подачи заявления, но по уважительным причинам, которые суд неправильно оценил.
На вопрос суда о том, каким образом он видит возможность восстановления в судебном порядке его права о замене военной службы на альтернативную службу по его заявлению от 19.06.2019г. в связи с осенним призывом на военную службу в 2019г. - Назаров Ф.М. пояснить не смог.
Представитель Военного комиссариата Ростовской области Ильин С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что до настоящего времени, в связи с судебным спором, Назарова Ф.М. не призвали на военную службу и с иным заявлением о замене военной службы на альтернативную службу перед очередным призывом он в военный комиссариат не обращался; практика замены военной службы на альтернативную службу по заявлению призывника в области имеется, порядок такой замены установлен законом.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации.
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции РФ).
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст. 29 Конституции РФ).
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч.3 ст. 59 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).
Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу организует глава органа местного самоуправления совместно с военным комиссариатом и осуществляет в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе".
Глава 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" регламентирует организацию направления граждан на альтернативную службу, которая предусматривает строго определенный порядок реализации гражданином своего права.
В силу абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10 указанного Закона направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает:
подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление);
рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.
Согласно ч.1 ст.11 указанного Закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Следует отметить, что данное регулирование основано на привязке к срокам призыва на военную службу. Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва, которое осуществляется военным комиссаром (Постановление Правительства РФ от 28.05.2004г. N 256 (ред. от 26.03.2019г.) "Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2006г. по делу N 447-О:
- помимо сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой граждане обязаны соблюдать порядок подачи и рассмотрения названного заявления: согласно той же статье граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию;- ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. N 2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
Ст.218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства.
По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил круг существенных обстоятельствах дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил произвольности оценок доказательств, представленных сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Назаров Ф.М., .........................., принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Ростовской области по г.Волгодонску с 18.01.2017г. (учетная карта призывника - л.д. 44-45, карта медицинского освидетельствования - л.д. 46-51). В период с 02.10.2017г. по 04.07.2019г. Назаров Ф.М. обучался в ГБПОУ РО "Волгодонский техникум энергетики и транспорта" (аттестат об основном общем образовании - л.д. 52-54, справка - л.д. 55).
Протоколом призывной комиссии от 28.06.2018г. Назарову Ф.М. была предоставлена отсрочка на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением по очной форме обучения в ГБПОУ РО "Волгодонский техникум энергетики и транспорта" до 30.06.2019г.
Поскольку призывник подлежал призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года, то в силу п.1 ст. 11 Закона об альтернативной службе он должен был подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до 1 апреля 2019г.
В связи с осенним призывом на военную службу, с пропуском срока, установленного законом, 19.06.2019г. Назаров Ф.М. обратился в военный комиссариат г.Волгодонска с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В заявлении гражданин указал причины, которые, по его мнению, обосновывают его обращение в военный комиссариат, в том числе ссылаясь на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Также Назаров Ф.М. указал причины пропуска срока подачи заявления: он не знал о сроках подачи заявления; окончательное формирование убеждений, противоречащих военной службе, произошло после окончания срока подачи заявления, предусмотренного законом "...я, скорее, ощущал убеждения интуитивно, но не сформулировал четко и не осознавал, как убеждения"; со стороны военного комиссариата ему ни разу не были разъяснены его права на альтернативную службу, несмотря на то, что должностные лица не обязаны доводить до сведения призывника эту информацию, они все же должны были информировать его о правах призывника (л.д. 58-60).
Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что согласно материалам дела, ранее Назаров Ф.М. о своих таких убеждениях не заявлял, не просил о замене военной службы альтернативной гражданской службой.
Оспариваемым решением призывной комиссии г.Волгодонска Ростовской области N 2 от 02.07.2019г., оформленным протоколом, Назарову Ф.М. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением сроков подачи заявления на основании п. 1 ст. 11 Закона об альтернативной службе (л.д. 43).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что вопреки доводам административного истца, копию выписки из книги протоколов призывной комиссии он получил 05.07.2019г. (л.д.91).
Оценивая доказательства по делу, нижестоящий суд, обоснованно учитывая, что понятие "убеждение" предполагает длительность его существования, по существу спора мотивировал следующие выводы:
- довод о формировании у Назарова Ф.М. убеждений в окончательном виде в июне 2019г. не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления;
- Назаров Ф.М. не довел до сведения призывной комиссии, а также в ходе рассмотрения дела до суда, доводов достоверно и бесспорно подтверждающих наличие у него убеждений, которые противоречат несению военной службы и он не представил соответствующих доказательств;
- факт гибели родственника во время несения воинской службы, на что ссылается призывник - административный истец, ничем не подтвержден;
- Назаров Ф.М. не смог объяснить смысловую нагрузку понятия "пацифизм", не смог привести эпизоды из своей жизни, которые характеризовали бы его как человека, разделяющего эти убеждения. Не смог назвать каких-либо письменных источников своих убеждений, сформулировать их основные идеи.
Указанные выводы нижестоящего суда подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для вывода о том, что Назаров Ф.М. доказал наличие заявленных им убеждений, имеющих проявления, которые могут быть оценены в судебном порядке.
В судебном порядке установлен факт пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, установленного п. 1 ст. 11 Закона об альтернативной службе, а также то, что административным истцом-призывником не доказана уважительность причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия считает, что правовая квалификация установленных судом юридических фактов на соответствие указанным нормам права и правовым позициям Конституционного Суда РФ, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.
Административный истец, не оспаривая пропуск им срока подачи заявления, ссылаясь на личные обстоятельства и представляя соответствующие доказательства, не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; фактического нарушения его прав оспариваемым решением от 02.07.2019г. призывной комиссии г. Волгодонска, Военного комиссариата г. Волгодонска об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Административные ответчики доказали законность оспариваемого решения по существу заявления Назарова Ф.М. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, его принятие в пределах полномочий, предоставленных законом. Материалы дела, в том числе копия личного дела призывника, не содержат сведений о нарушении призывной комиссией г. Волгодонск порядка и правил рассмотрения заявления гражданина - призывника.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу таких условий, предусмотренных ст.227 КАС Российской Федерации, не установлено.
Полагать, что суд первой инстанции формально рассмотрел и разрешиладминистративное дело оснований не имеется.
Сама по себе иная точка зрения Назарова Ф.М. на фактические обстоятельства дела, на то, как следует оценивать доказательства по делу и как необходимо толковать норы права, не позволяет сделать иной вывод.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение от 29 октября 2019 года Волгодонского районного суда Ростовской области и дополнительное решение от 04 декабря 2019 года Волгодонского районного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ф.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
