Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2005/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Кууль ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению Кууль ФИО8, Кууль ФИО9 к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,
установила:
Кууль Т.Л., Кууль А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что 23 апреля 2020 года Кууль Т.Л. пришло СМС сообщение от Сбербанка России о списании с её счета денежных средств в размере 3116,96 рублей по исполнительному производству N 26460/15/30001- ИП от 12 мая 2016 года на оплату задолженности по страховым взносам. Указанные действия по списанию денежных средств произведены незаконно, поскольку постановлением от 10 октября 2019 года исполнительное производство Ле 26460/15/30001-ИП от 12 мая 2016 года окончено. Постановлением от 22 ноября 2019 года постановление об окончании отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен N 104427/19/3000-ИП. В последующем, постановлением от 28 февраля 2020 года исполнительное производство N 104427/19/3000-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Документов о его возобновлении она не получала. Поскольку Кууль Т.Л. состоит в браке с Кууль А.И. и её доходы являются общим имуществом супругов, то права Кууль А.И. также нарушены. Просили признать незаконными действия Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.
Административные истцы Кууль Т.Л., Кууль А.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани, представители Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года административное исковое заявление Кууль Т.Л., Кууль А.И. о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Кууль Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ходатайство об отложении судебного заседание оставлено без удовлетворения, заявитель до начала судебного заседания не имела возможности знать о возражениях и доказательствах административного ответчика, к участию в деле не привлечена другая сторона исполнительного производства. С карты заявителя взыскивались денежные средства превышающие сумму долга.
На заседание судебной коллегии административный истец Кууль Т.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный истец Кууль А.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представители Кировского РОСП по г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 8 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26460/15/3000 ПИП в отношении должника Кууль Т.Л. о взыскании с неё в пользу взыскателя ГУ- УПФР по Кировскому району г. Астрахани денежных средств в размере 21163,95 рублей.
Постановлением от 22 ноября 2019 года исполнительное производство N 26460/15/30001-ИП в отношении должника Кууль Т.Л. окончено.
В последующем исполнительное производство 28 февраля 2020 "года о взыскании с Кууль Т.Л. страховых взносов в размере 21163,95 рублей возобновлено и ему присвоен N 104427/19/3000ПИП.
Однако в тот же день 28 февраля 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области указанное исполнительное производство окончено.
Исполнительские действия по исполнительному производству после его окончания не производились, поступающие от должника Кууль Т.Л. 23 апреля 2020 года денежные средства взыскателю по исполнительному производству не
перечислялись.
Согласно заявке на кассовый расход от 28 апреля 2020 года денежные средства в размере 3116,96 рублей Кууль Т.Л. возвращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административных истцов не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле не привлечена другая сторона исполнительного производства, не влияет на правильность выводов суда.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, с счетом того, что исполнительное производство окончено, а предметом рассмотрения является обжалование действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что непривлечение взыскателей в данном случае к участию в деле, не нарушило прав взыскателей и не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат 3116,96 рублей не восстанавливает прав заявителя, поскольку с карты заявителя взыскивались денежные средства, превышающие сумму долга, являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кууль ФИО10 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Подпись "-Обносова М.В. Подпись Стёпин А.Б.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
