Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года №33а-2005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33а-2005/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетову М.Х., УФССП России по КБР, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мамбетова М.Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
15 сентября 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетову М.Х., УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетова М.Х. принять меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что в Баксанский МОСП УФССП России по КБР 17 июля 2019 г. был предъявлен исполнительный документ N 2-1332/2019г., выданный 03 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Баксанского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Канаметова А.С. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".
09 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетова М.Х.
Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись. Процессуальные документы, уведомления в адрес изыскателя не направлялись.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 года исковые требования административного истца удовлетворены частично. Постановлено:
Признать по исполнительному производству N-ИП бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетова М.Х. выраженное:
-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства;
-в не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;
-в не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;
-в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетова М.Х. принять меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП принять принудительные меры к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта арест имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте нахождения должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В части исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетову М.Х., УФССП России по КБР, заинтересованному лицу ФИО6, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными в виде не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ отказать.
Не согласившись с упомянутым решением, судебный пристав-исполнитель Мамбетов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетовым М.Х. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 14396, 36 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
08 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовым М.Х. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на момент обращения в суд с административным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем не совершались.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, таким образом пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства и несоответствии их требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в нарушение ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, запросы в органы ЗАГС и УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника не направлялись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем Мамбетовым М.Х. действий, направленных на исполнение исполнительного документа, материалы дела не содержат и в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Думаев А.Б.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка