Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года №33а-2005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-2005/2020







16.07.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.04.2020 по административному делу (...)а-263/2020 по административному исковому заявлению Орловой Т. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Т.С. обратилась с административным иском по тем основаниям, что она является взыскателем по исполнительному производству (...)-ИП о взыскании денежных средств в размере (...) руб. с должника Бурмистровой А.М., возбужденному 09.10.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку судебный акт не исполнен, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 незаконным и отменить.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что должник является учредителем ряда юридических лиц, судебным приставом-исполнителем не произведен арест и оценка долей должника в данных юридических лицах.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Болдырева Н.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 26.02.2018, судебным приставом-исполнителем 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника Бурмистровой А.М. о взыскании в пользу Орловой Т.С. (...) руб.
В материалах исполнительного производства содержится сводка об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, в которой отражено направление запросов (...) в органы государственной власти, банковские организации для получения сведений об имуществе должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство (...)-СД.
28.02.2020 судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство (...)-ИП, исполнительное производство (...)-ИП были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
21.03.2020 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Обоснованно восстановив срок на подачу административного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующего.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения должник являлся правообладателем долей в уставном капитале ООО "Фея-Сервис", ООО "Тримаран" и ООО "Полюс".
Действительно, письмом от 15.01.2020 N 6.1-15/00620 ИФНС России по г.Петрозаводску указывало на то, что указанные общества обладают признаками недействующих юридических лиц и в ближайшее время будут приняты решения об исключении их из ЕГРЮЛ.
Однако, если сведения об исключении ООО "Полюс" и ООО "Тримаран" из ЕГРЮЛ были внесены 13.05.2020, то сведения об исключении ООО "Фея-Сервис" из ЕГРЮЛ не внесены в ЕГРЮЛ ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Фея-Сервис" сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2018 г.
При таких обстоятельствах, поскольку у должника имеется доля в уставном капитале ООО "Фея-Сервис", которое в ЕГРЮЛ числится действующим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.04.2020 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.
Административное исковое заявление Орловой Татьяны Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства (...)-ИП в отношении Бурмистровой А. М. и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка