Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2005/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Головина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Полехиной М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава, оспаривании бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Головина А.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2018 года, которым в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., объяснения административного истца Головина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Головин А.А. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП по Орловской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава, бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Головин А.А. указывал, что 3.05.2018 г. им было получено смс-сообщение на номер личного телефона от оператора Сбербанка о том, что на открытый им вклад 3.05.2018 г. наложен арест денежных средств на сумму <...> рублей <...> копеек, арест произведен МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, всю необходимую информацию может предоставить судебный пристав Полехина М.Ю.
Ссылался на то, что вышеуказанная задолженность была им погашена полностью в 2013 году, в связи с чем соответствующее исполнительное производство было окончено.
Полагал, что судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехина М.Ю., своим постановлением об аресте его счета в Сбербанке, предприняла намеренные действия по повторному взысканию с него налоговой задолженности, которая была погашена в полном объеме, что нарушает его законные права и интересы.
Просил суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Полехиной М.Ю. об аресте его вклада от 3 мая 2018 по исполнительному производству; действия данного должностного лица по повторному взысканию с него задолженности по налогам в размере <...> рублей <...> копеек; бездействие руководителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по контролю за служебной деятельностью указанного судебного пристава.
Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 рублей с судебного пристав-исполнителя Полехиной М.Ю. и с МОСП по ОИП УФССП по Орловской области солидарно.
Определением Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2018 года к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области).
В суде первой инстанции административный истец Головин А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель УФССП России по Орловской области и по доверенности, Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что соответствующее исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в 2013 году было окончено, в последующем постановлений об аресте не выносилось, действий, направленных на принудительное исполнение в отношении Головина А.А. не предпринималось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Головин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывает, что у судебного-пристава Полехиной М.Ю. не было законных оснований для применения ареста расчётного счета, ввиду того, что сумма <...> рублей была полностью погашена в 2013 году по квитанции судебному-приставу Дугину А.А.
Обращает внимание на то, что руководитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Сальникова Л.А. обязана была осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по повторному аресту уплаченной им денежной суммы.
Проверив материалы административного дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административный истец обосновывал их нарушение тем обстоятельством, что в связи с оспариваемыми им действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием старшего судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области были заблокированы денежные средства на открытом на его имя банковском вкладе.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что на принадлежащий административному истцу банковский счет в ПАО Сбербанк действительно наложен арест на сумму <...> рублей, арест произведен на основании постановления N, вынесенного в 2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю.При этом, как следует из поступившего в районный суд после вынесения обжалуемого решения ответа Орловского отделения N8595 ПАО "Сбербанк России" на запрос, направленный судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также из информации, предоставленной тем же отделением административному истцу, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено частично - на принадлежащем Головину А.А. счете были заблокированы денежные средства в сумме <...> рублей. При этом по данным банка на день вынесения судом обжалуемого решения документов о снятии ареста по вышеуказанному постановлению в банк не поступало (л.д.54, 55, 68).
Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленными те обстоятельства, что указанная обеспечительная мера была применена судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. в рамках исполнительного производства N, возбуждавшегося 7.12.2007г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Васильковой О.В. в отношении должника Головина А.А. в пользу взыскателя - ИФНС Советского района г. Орла, с предметом исполнения: взыскание задолженности по налогам в размере <...> рублей.
При обращении в суд, административный истец представил копию постановления Nсудебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дугина А.А. от 4.03.2013г., которым вышеназванное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Факт погашения вышеуказанной задолженности не оспаривалось в судебном заседании и представителем УФССП по Орловской области.
Таким образом, при рассмотрении дела судом был, безусловно установлен факт нарушения прав административного истца, в связи с сохранением после окончания вышеназванного исполнительного производства мер обеспечения в виде ареста на принадлежащий ему банковский счет, повлекшего блокировку денежных средств, размещенных во вклад.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем УФССП по Орловской области в обоснование возражений относительно заявленных административным истцом требований в качестве доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем, окончившим вышеуказанное исполнительное производство, обязанности отменить примененную в 2010 году обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанный банковский счет Головина А.А., были представлены: копия постановления N судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. от 4.03.2013г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, выписка из реестра отправки исходящей корреспонденции, согласно которой данное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. было направлено в адрес АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 в день его принятия (л.д.18-23).
Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что указанное постановление об отмене обеспечительных мер было направлено в адрес Орловского отделения N8595 Сбербанка РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по Орловской области.
С учетом этого судом в иске было отказано, с указанием на отсутствие оснований для проверки правильности направления в адрес административного истца смс-сообщения Сбербанком России (публичное акционерное общество).
При этом суд, давая такую оценку представленным представителем УФССП по Орловской области доказательствам необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Полехиной М.Ю. указанное постановление от 4.03.2013г. не могло быть вынесено, поскольку она с 2001 года не работает в соответствующей должности, несмотря на то, что сведения об этом имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом решении.
Кроме того, сославшись в решении на доказанность факта направления судебным приставом-исполнителем Полехиной М.Ю. в Орловское отделение N8595 копии постановления об отмене ареста, наложенного в 2010 году на принадлежащий Головину А.А. банковский счет, а также указав в вынесенном по делу решении о необходимости для восстановления нарушенных прав административного истца проверки законности действий Сбербанка России, суд тем самым фактически разрешилвопрос о правах данной кредитной организации, не привлекая её к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Также судом, вопреки приведенным выше положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству.
Установив, что полномочия судебного пристава-исполнителя Полехиной М.Ю. прекращены, суд не исключил её из числа административных ответчиков по делу, известив её о времени и месте рассмотрения дела по месту предыдущей работы, что, с учетом отсутствия в деле доказательств вручения извещения данному лицу лично, нельзя признать надлежащим извещением.
Кроме того, суд, фактически рассмотрев заявленные Головиным А.А. к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, не принимал процессуального решения о привлечении данного должностного лица в качестве административного ответчика по делу, несмотря на то, что административным истцом оно не было указано в числе административных ответчиков.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Головина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Полехиной М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава, бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежной компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
