Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-2004/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Каверина С.А.,
при секретаре Бянкиной Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждение "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Милославского А. П.,
по апелляционной жалобе Милославского А.П.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Милославского А. П., удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Милославского А. П., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>.
Срок административного надзора исчислять с момента постановки Милославского А. П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.
Установить Милославскому А. П. следующие административные ограничения: запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях) в период времени с 20-00ч. по 06-00ч.; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участие в них; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра (за исключением работы в ночное время); запретить выезд за пределы г. Борзя Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательно являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.
Контроль за соблюдением административных ограничений возложить на орган внутренних дел г. Борзя Забайкальского края по избранному месту жительства поднадзорного лица.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> Милославский А.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от <Дата> Милославскому А.П. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы (3 года 1 месяц 6 дней) заменена на ограничение свободы (3 года 01 месяц 6 дней), с установлением ограничений. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> Милославскому А.П. заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 02 года 06 месяцев 07 дней лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 03 дня, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Милославский А.П. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. За весь период отбывания наказания Милославский А.П. зарекомендовал себя следующим образом, а именно привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, имеет одно поощрение. В воспитательных мероприятиях участие принимает, должные выводы для себя делает. Относится к осужденным нейтральной направленности. Милославский А.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступления. Административный истец просил суд установить в отношении Милославского А.П. административный надзор сроком на 08 (восемь) лет, одновременно установить ему следующие меры ограничения: запретить пребывание в увеселительных, игровых, развлекательных учреждениях (бары, рестораны, клубы, дискотеки, ночные заведения и др.); запретить посещение массовых и иных мероприятий и участия в них (митинги, демонстрации, шествия, пикеты, празднование знаменательных дат и т.д.); запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, за исключением привлечения к работе в ночное время; запретить выезд за пределы Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Милославский А.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2011 года трижды изменялся в сторону смягчения, на основании чего должен был отбывать наказание в колонии строго режима, а не особого. Просил снизить срок административного надзора до одного года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Карымского района Ванчугов И.С. просит решение Карымского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославского А.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, административного ответчика участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Милославского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Милославский А.П. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор в отношении указанных лиц в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Милославского А.П. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, и административных ограничений.
Установленный судом срок административного надзора определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и не подлежит снижению.
Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Милославским А.П. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
С учетом данных, характеризующих Милославского А.П., в том числе характера совершенного преступления, за которое он отбывал наказание, обстоятельств его совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Милославского А.П. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе Милославского А.П. не способны повлиять на правильность выводов суда, и повлечь отмену постановленного по делу решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославского А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
