Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2018 года №33а-2004/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33а-2004/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О., Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Крюкова Марата Юрьевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Крюкову М.Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 г. Крюков М.Ю. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 - пункта "г" части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). Срок отбываемого наказания истекает 5 ноября 2018 г.
Осужденный Крюков М.Ю. в период отбывания наказания допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, вплоть до водворения в ШИЗО, из которых 1 нарушение снято в связи с полученными поощрениями, 5 раз поощрялся благодарностью за добросовестное отношение к труду, исправительной колонией характеризуется отрицательно. 18 апреля 2018 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных условий в строгие условия отбывания наказания.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.1-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д.45-51).
Административный ответчик Крюков М.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его изменить, снизить срок административного надзора и отменить установленное ему административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, указывая, что по освобождении из исправительного учреждения имеет намерения трудоустроиться охранником, в связи с чем, соблюдение им указанного административного ограничения будет невозможно.
Старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкин С.В. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Крюков М.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения, отложить разбирательство дела суд не просил. Оснований для обеспечения явки Крюкова М.Ю. в судебное заседание не имеется.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 г. Крюков М.Ю. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 - пункта "г" части 3 статьи 228-1 УК Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истекает 5 ноября 2018 г.
Согласно пункту "д" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный Крюков М.Ю. в период отбывания наказания допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, вплоть до водворения в ШИЗО, из которых 1 нарушение снято в связи с полученными поощрениями, 5 раз поощрялся благодарностью за добросовестное отношение к труду, исправительной колонией характеризуется отрицательно (л.д.15-19).
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Т.В.П. от 18 апреля 2018 г. осужденный Крюков М.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 22).
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 1 части 3 настоящей статьи в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Совершеннолетний административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах административный ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона, основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 настоящей статьи, имеется, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административный ответчик относится к числу указанных лиц и в отношении него административный надзор сроком на три года установлен в пределах допустимого законом срока (от одного года до трех лет), не превышающего срок судимости ответчика за совершение особо тяжкого преступления.
Установленный срок административного надзора учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком особо тяжкого преступления (приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам), поведение и характеристику ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы (ответчик многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется отрицательно).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения
Административный ответчик относится к числу указанных лиц, основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 Федерального закона, имеется, и срок административного надзора должен исчисляться в отношении ответчика со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
С учетом приведенных обстоятельств дела установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Об установлении других административных ограничений административный истец не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора не может быть принят во внимание, поскольку закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, определенный сроком погашения судимости, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о снятии установленного в отношении Крюкова М.Ю. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, поскольку данное административное ограничение препятствует его трудоустройству, отклоняются.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика Крюкова М.Ю. данные. Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, административный ответчик Крюков М.Ю. не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Марата Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка