Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-2004/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3861/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Любытинского района к ГОКУ "Новгородавтодор". 26 марта 2018 года на основании исполнительного листа N 2-3861/17 судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>, а постановлением от 08 мая 2018 года за неисполнение судебного решения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Учреждение полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ГОКУ как казенное учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, его деятельность осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Большая часть решений судов, принятых по искам прокуроров об обязании Учреждения произвести ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, не исполнена в связи с отсутствием финансирования Учреждения в необходимом объеме. Учреждение неоднократно обращалось к Учредителю - Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой о выделении дополнительных денежных средств. Своевременному исполнению судебных решений также препятствует необходимость соблюдения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования.
Ссылаясь на совершение всех возможных действий, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок, на неисполнение требований исполнительного документа по объективным причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным либо имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Определением суда первой инстанции от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 08 мая 2018 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N 4558/18/53025-ИП, уменьшен на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления незаконным. В обоснование жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Шимского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ГОКУ "Новгородавтодор" ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции ошибочно установлено не было.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Отказывая Учреждению в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный решением суда для исполнения Учреждением обязанности по организации устранения древесно-кустарниковой растительности на обочине и откосе земляного полотна автомобильной дороги "Любытино-Хвойная", истек 25 февраля 2018 года. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в части, для исполнения которой наступил срок, Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приняв во внимание то обстоятельство, что решением суда установлены два срока его исполнения, при этом срок исполнения обязанности устранения дефектов покрытия дорожного полотна не наступил, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с Учреждения.
Оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора суд не установил.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...>, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3861/17 частично удовлетворены исковые требования прокурора Любытинского района Новгородской области, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц. На ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок до 01 октября 2018 года организовать устранение дефектов дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Любытино-Хвойная" на протяжении с 9 км+330 м по 18 км +175 м. Также на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность организовать устранение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу древесно-кустарниковой растительности на обочине и откосе земляного полотна на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Любытино-Хвойная" 7 км+550 м, 9 км+170 м, с 11 км+200 м по 11 км+550 м.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2017 года, 18 января 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист.
26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Никифоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения - обязать ГОКУ "Новгородавтодор" организовать устранение в срок до 01 октября 2018 года дефектов дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Любытино-Хвойная". Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Названное постановление получено Учреждением 12 апреля 2018 года.
08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ГОКУ "Новгородавтодор" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Данное постановление получено ГОКУ "Новгородавтодор" 08 мая 2018 года.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительное производство N <...> возбуждено с предметом исполнения требования, срок исполнения Учреждением которого - 01 октября 2018 года - не наступил. Взыскание при таком положении исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать законным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 08 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
