Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-2004/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.
рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 14 августа 2017 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Верховского С.Л. 3000 руб. - судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верховский С.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Верховского С.Л. о признании незаконным бездействия ФГУП «Почта России» в период с 19 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года, выразившегося в нерассмотрении заявления о выдаче заказного письма.
В судебном заседании Верховский С.Л. участия не принимал.
Представитель Верховского С.Л. - Лукьянчук И.Б. в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ФГУП «Почта России» Вахрушев А.А. возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФГУП «Почта России» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что требования Верховского С.Л. не подлежат удовлетворению, так как истец отказался от иска. Полагает, что заявление Верховского С.Л. подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно Уставу ФГУП «Почта России» предприятие является юридическим лицом, созданным для оказания услуг почтовой связи, какими-либо властными полномочиями не наделено и не вправе издавать правовые акты, являющиеся обязательными для исполнения широким кругом лиц. Деятельность ФГУП «Почта России» регламентирована Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи. Верховским С.Л. обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, а поданное им заявление нельзя рассматривать как претензию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрение административного дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2017 года Верховский С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФГУП «Почта России» в период с 19 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года, выразившееся в нерассмотрении его заявления о выдаче заказного письма, и возложении на ФГУП «Почта России» обязанности выдать заказное письмо.
Определением суда от 6 апреля 2017 года производство по административному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом Верховского С.Л. от административного иска.
В заявлении об отказе от административного иска истец указал на добровольное удовлетворение своих требований ответчиком, ссылаясь на факт выдачи ему 5 апреля 2017 года заказного письма.
Руководствуясь нормами КАС РФ, суд принял данный отказ истца от иска, посчитав отсутствие оснований для его непринятия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Верховского С.Л. права на возмещение за счет ФГУП «Почта России» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд счел разумным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Верховского С.Л. судебные расходы в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы, поскольку доказательств ее чрезмерности административным ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что административное дело по иску Верховского С.Л. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, что ответчик не удовлетворял добровольно требования истца, как и то, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не содержат в себе указаний на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены определения суда о взыскании судебных расходов, эти доводы фактически направлены на обоснование позиции ФГУП «Почта России» о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ либо оставления административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
Указанные доводы могли быть заявлены при подаче частной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 6 апреля 2017 года в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание 6 апреля 2017 года не явился, против прекращения производства по делу не возражал, определение в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу.
Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
