Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-2003/2019
6 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Никулиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Никулиной Т.Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" о признании действий по предоставлению услуги, не соответствующей требованиям закона, возложении обязанности выдать выписку из Единого государственного реестра недвижимости отказать.
Производство по делу в части компенсации морального вреда прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Никулиной Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Никулина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что 14 ноября 2018 г. подала в МФЦ г.Пензы оплаченный запрос о предоставлении полных сведений из ЕГРН в виде выписки на бумажном носителе на принадлежащий ей на праве собственный земельный участок с кадастровым N. Поскольку предоставленная 23 ноября 2018 г. выписка содержала ошибки, она от ее получения отказалась, указав все претензии на бланке о расписке. 25 января 2019 г. Управление Росреестра на ее жалобу от 27 декабря 2018 г. сообщило, что часть ошибок признана, они связаны с переходом на новое программное обеспечение. Поскольку до настоящего времени корректная выписка ей не предоставлена, считает, что госуслуга по предоставлению сведений из ЕГРН не соответствует требованиям статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210 о своевременности и соответствии стандарту, так как согласно части 9 статьи 68 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", пункту 2 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 23 декабря 2015 г. N 968, сведения предоставляются Управлением Росреестра в течение 3-х рабочих дней. В данном случае с момента заказа прошло 4 месяца. Графа 3-3.1 (документы-основания) в выписке не заполнена, в то время как за дополнительную плату в сведения ЕГРН было внесено свидетельство на право собственности от 26 октября 1995 г. (ответ Управления Росреестра от 15 мая 2017 г., уведомление о внесении изменений в сведения ЕГРН от 25 мая 2017 г.). В графе "Адрес (местоположение)" изложен целый абзац про месторасположение с ориентиром. Ошибка признана Управлением ответом от 25 января 2019 г. Часть земельного участка с кадастровым N находится в охранной зоне отпаечной ЛЭП напряжением ВЛ-10кВ, однако сведения или не указаны, или ошибочны. В графе отсутствуют сведения о том, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования. В разделе 1:3 не указаны вид, тип, номер охранной зоны и площадь части земельного участка, находящейся в охранной зоне. В Разделе 4 "Схема земельного участка, сведения о частях земельного участка" на схеме отмечены границы охранной зоны в пределах земельного участка, но в нарушение требования пункта 68 Порядка - номер на этой части (N) отсутствует, тогда как если схема не перегружена - заполняется все. В разделе "Особые отметки" также допущена ошибка, которая признана Управлением Росреестра. Ненадлежащей госуслугой ей причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного Никулина Т.Н. просила признать госуслугу Управления Росреестра несвоевременной, не отвечающей требованиям НПА, обязать ответчика бесплатно предоставить ей корректную выписку из ЕГРН взамен ошибочной, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никулина Т.Н. просит решение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указала, что заявленные ею требования неправомерно рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства. Полагает, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем в суд был подан гражданский иск о защите прав потребителя платной госуслуги на своевременную и достоверную выписку из ЕГРН и компенсации морального вреда. Настаивает на своих доводах о нарушении предусмотренных законом сроков выдачи выписки из ЕГРН, а также недостоверности (отсутствии) в ней сведений. Ссылаясь на ответ ответчика от 25 января 2019 г., указывает на противоречивость изложенных в решении выводов суда. Кроме того, указывает, что не была надлежаще извещена о дате судебного заседания.
В письменных возражениях Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административные ответчики Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
14 ноября 2018 г. Никулина Т.М. обратилась в Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пензенской области" с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о принадлежащем ей земельном участке.
23 ноября 2018 г. Никулина Т.Н. отказалась от получения изготовленной ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" выписки от 14 ноября 2018 г. N, сославшись на то, что в ней содержатся недостоверные сведения, часть сведений отсутствует.
Посчитав, что ответчик нарушил ее права на своевременное получение достоверных и полных сведений из ЕГРН, Никулина Т.Н обратилась с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав приказы Минэкономразвития России, которыми утверждены формы документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, установил, что подготовленная по запросу Никулиной Т.Н выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 ноября 2018 г. действительно содержала недостоверные сведения в разделе 1 в реквизите "Адрес (местоположение)"; в реквизите "Сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположена к границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия"; в реквизите "Особые отметки".
Данное обстоятельство было обусловлено переходом ведения кадастрового учета объектов недвижимости на новое программное обеспечение; на момент рассмотрения дела в суде вышеуказанные недочеты были устранены, в связи с чем суд обоснованно указал, что Никулина Т.М. не лишена возможности получения выписки из ЕГРН с внесенными в нее достоверными сведениями.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Никулиной Т.М. с достоверностью установлено, что выписка из ЕГРН от 14 марта 2019 г., сформированная после исправления технических ошибок, была направлена административному истцу почтовой корреспонденцией.
Проверяя доводы Никулиной Т.Н. относительно незаполнения в предоставленной ей выписке от 14 ноября 2018 г. графы 3-3.1 (документы-основания) и отсутствия номера земельного участка на схеме в разделе 4 выписки из ЕГРН, суд, руководствуясь положениями приказа Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 968 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в ней сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде", пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика при заполнении соответствующих реквизитов выписки.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждения Никулиной Т.Н. о нарушении сроков предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку отказ от получения административным истцом выписки, изготовленной по ее запросу 14 ноября 2018 года, не свидетельствует о несвоевременном оказании ей государственной услуги.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий Управления Росреестра по Пензенской области.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Как отмечено выше, нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Никулиной Т.Н. о неправомерном рассмотрении судом заявленных ею требований в порядке административного судопроизводства подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что и было выполнено в настоящем случае судом первой инстанции.
Заявленные требования Никулиной Т.Н. правомерно рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку Управление Росреестра по Пензенской области и ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере регистрации прав, кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон.
Доводы заявителя в жалобе о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу приведенной выше нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела было назначено на 19 марта 2019 г. Секретарь судебного заседания 15 марта 2019 г. позвонила Никулиной Т.Н. и сообщила ей о том, что судебное заседание по настоящему административному делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 марта на 16 часов 30 минут в здании Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 2, кабинет 301, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 65).
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 6 июня 2019 г. Никулина Т.Н. факт получения данной телефонограммы не отрицала.
Таким образом, содержание телефонограммы соответствует требованиям части 1 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
