Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2003/2019
город Мурманск
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Николаева Андрея Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Николаева Андрея Владимировича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Николаева Андрея Владимировича удовлетворить.
Установить в отношении Николаева Андрея Владимировича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 01 июля 2019 года, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить Николаева Андрея Владимировича следующие административные ограничения:
- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
Срок административного надзора в отношении Николаева А.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Николаева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Николаев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Лаврентьев А.С. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Николаев А.В. в судебном заседании требования признал частично.
Старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Считал возможным дополнительно возложить на административного ответчика ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Коми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Николаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно при принятии решения принята во внимание характеристика осужденного от 22 апреля 2019 года, поскольку она является необъективной, типовой, не содержит сведений обо всех его поощрениях и наградах, положительных качествах. Отмечает, что примененные к нему взыскания являются необоснованными и несправедливыми.
По мнению подателя жалобы, установленный в отношении него срок административного надзора ущемляет его гражданские права и свободу его близких людей.
Полагает, что судом ему не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен адвокат для защиты его прав и законных интересов.
Кроме того, указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора ... Щепелин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Николаев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Николаев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2015 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях опасного рецидива преступлений.
Конец срока отбывания наказания Николаевым А.В. - 01 июля 2019 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Николаев А.В. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении административного ответчика должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определенное судом административное ограничение в отношении Николаева А.В. чрезмерным и нарушающим его права не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административного ограничения суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных Николаевым А.В. преступлений, его характеризующие данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Николаев А.В. характеризуется отрицательно, так как мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы из них для себя делает не всегда; 09 марта 2018 года пытался трудоустроиться на оплачиваемую работу, но трудоустроен не был, после чего по поводу трудоустройства не обращался; работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет некачественно; по вызову сотрудников администрации является не всегда; состоит на обычных условиях отбывания наказания, перевестись в облегченные условия отбывания наказания, не стремится; исковых обязательств по приговору суда не имеет; имеет 2 поощрения, объявленных 03 ноября 2016 года и 27 июня 2018 года. За весь период отбывания наказания Николаев А.В. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 1 из которых 10 сентября 2015 года водворялся в ШИЗО; принимает активное участие в учебном процессе и различных конкурсах, проводимых в учреждении, за которые неоднократно занимал первые места, имеет 3 сертификата и 7 дипломов; в спортивных мероприятиях участия не принимает.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом указанных обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленного в отношении него административного ограничения, материалы дела не содержат.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе Николаева А.В. доводы о том, что установленный в отношении него срок административного надзора является чрезмерным, нарушающим его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, срок административного надзора обусловлен сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного лица или каких-либо иных обстоятельств.
Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено. Административный ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, Николаев А.В. принимал участие в судебном заседании лично (посредством видеоконференц-связи), ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не имелось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
