Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-2003/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Гойя О.Ю. Гойя В.В.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулиной А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Гойя О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулиной А.В. о признании незаконным бездействия,
установила:
Гойя О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Мазулиной А.В. о признании бездействия, выразившегося в не передаче исполнительных производств по месту жительства должника, незаконным.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении него. 06 октября 2017 года его представитель обратилась в данное структурное подразделение с заявлением о передаче всех исполнительных производств по месту его жительства в город <...>, однако в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его заявление не удовлетворено, исполнительные производства не переданы по месту его жительства, притом, что доказательства, подтверждающие его проживание в городе <...>, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по новгородской области (далее Инспекция).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств, где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району города Краснодара; обязать судебного пристава-исполнителя Мазулину А.В. в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить выход по адресу <...>, с целью определения наличия там имущества, принадлежащего должнику и возможности обращения взыскания на него, а также обязать установить факт наличия или отсутствия в собственности Гойя (ранее Николаев) О.Ю. движимого имущества в виде транспортных средств, судов и самоходных транспортных средств, после чего разрешить по существу ходатайство Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств (сводное исполнительное производство N <...>), где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району города Краснодар; в остальной части административные исковые требования Гойя О.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мазулина А.В., выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что, поскольку не все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа в Великом Новгороде были приняты, и в связи с отсутствием акта о проверке проживания Гойя О.Ю. в городе <...> исполнительные производства пока не были переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по Прикубанскому району города Краснодара.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гойя О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Мазулина А.В., Гойя О.Ю., представители ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области, Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Гойя О.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре обоснованно установлена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области у судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В. находится сводное исполнительное производство N <...>, с предметом исполнения - взыскание государственной пошлины, денежных средств, по которому должником выступает Гойя О.Ю., взыскателями - Инспекция, Николаева О.В.
06 октября 2017 года представитель Гойя О.Ю. Гойя В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Мазулиной А.В. с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства Гойя О.Ю. в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, в обоснование указав, что Гойя О.Ю. с <...> года постоянно проживает в городе <...> и зарегистрирован по месту жительства по адресу город <...>.
Между тем, как следует из материалов дела, данное заявление судебным приставом-исполнителем Мазулиной А.В. в установленные законом сроки и порядке не разрешено, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов Гойя О.Ю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск Гойя О.Ю. частично, признав бездействие судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года, незаконным и определив способ восстановления нарушенного права Гойя О.Ю. путем обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное заявление по существу.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда в этой части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении административного иска не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Решение суда в той части, в которой в удовлетворении административного иска Гойя О.Ю. отказано, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки его в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, возлагая в мотивировочной и резолютивной частях решения на судебного пристава-исполнителя Мазулину А.В. обязанность до разрешения по существу ходатайства Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить выход по адресу <...>, с целью определения наличия там имущества, принадлежащего должнику, и возможности обращения взыскания на него, установить факт наличия или отсутствия в собственности Гойя О.Ю. движимого имущества в виде транспортных средств, судов и самоходных транспортных средств, в качестве способа восстановления нарушенного права Гойя О.Ю., суд первой инстанции вышел за пределы судебного контроля совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, и относящихся к его компетенции, предрешив какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель до разрешения заявления о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, такое указание суда, изложенное в абзаце 1 мотивировочной части решения суда на странице 4, подлежит исключению, а абзац второй резолютивной части решения - изменению с указанием об обязании судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В. разрешить заявление Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулину А.В. разрешить заявление Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств (сводного исполнительного производства N <...>), возбужденных в отношении Гойя О.Ю., в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленном законом порядке".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
