Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-2003/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Куриленко Юрия Васильевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Куриленко Юрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем законного исполнения решения мирового судьи отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Куриленко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Добросердовой О.В. о признании незаконными действий по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем законного исполнения решения мирового судьи.
В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному листу N. 22 мая 2017 года ответчик вручила ему требование в срок до 24 мая 2017 года забрать мультиварку МТ-1963 в ОСП по Мантуровскому району. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы, так как должник Блинов А.С. не исполнял решение мирового судьи более года, пользовался его (истца) мультиваркой по прямому назначению, так как в чаше прибора сохранились остатки пищи. Мультиварка представлена ФИО1 с нарушением печатей, без сетевого шнура. Представленный им позднее сетевой шнур не является штатным, что исключает возможность безопасной эксплуатации прибора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куриленко Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суд отказался произвести осмотр мультиварки. В то же время по смыслу закона мультиварка должна быть ему передана в исправном, комплектном, опечатанном и упакованном виде.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства N1695/16/44014-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд исходил из того, что срок на обжалование требования судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года пропущен Куриленко Ю.В. без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Кроме того, административный спор разрешен судом по существу с исследованием фактических обстоятельств по делу, в результате которого суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнено необходимое и законное процессуальное действие, направленное на исполнение исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Добросердовой О.В. от 24 февраля 2016 года на основании исполнительного листа N от 05 февраля 2016 года, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N27 Мантуровского судебного района Костромской области по делу N2-9/2014, возбуждено исполнительное производство N1695/16/44014-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является возврат ответчиком ФИО1. мультиварки МТ 1063, заводской N03121-1963 в полном комплекте истцу Куриленко Ю.В.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Добросердовой О.В. изъята у должника ФИО1 мультиварка МАRТА МТ-1963, заводской N031212-1963 в полном комплекте, б/у, отсутствует шнур питания.
Впоследствии должником Блиновым А.С. представлен шнур питания.
02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Добросердовой О.В. Куриленко Ю.В. направлено требование о получении в срок до 11 мая 2017 года в ОСП по Мантуровскому району мультиварки.
22 мая 2017 года Куриленко Ю.В. вручено требование, согласно которому он обязан в срок до 24 мая 2017 года забрать мультиварку МАРТА МТ-1963, заводской номер N03121-1963 в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области.
В суд Куриленко Ю.В. обратился с административным иском 05 июня 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куриленко Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обращением за медицинской помощью.
Отклоняя ходатайство Куриленко Ю.В. о восстановлении срока, суд указал, что представленная в обоснование уважительной причины пропуска процессуального срока копия документа о приеме (осмотре, консультации) Куриленко Ю.В. <данные изъяты> 31 мая 2017 года в клинике <данные изъяты> не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку у административного истца имелся достаточный срок для подачи заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не установлено.
Представленная Куриленко Ю.В. в материалы дела выписка о приеме (осмотре, консультации) <данные изъяты>, подтверждающая обращение Куриленко Ю.В. 31 мая 2017 года в 16.30 час. к врачу, на уважительность причин пропуска срока на обращение суд не указывает.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском без уважительных причин десятидневного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в рассматриваемом случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца по существу у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Как видно из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа неоднократно предлагалось взыскателю забрать мультиварку, изъятую у должника 26.02.2016 г.
Однако Куриленко Ю.В., полагая свои права нарушенными, от принятия мультиварки по предложению судебного пристава-исполнителя отказался ввиду нахождения прибора в ненадлежащем состоянии (длительного использования мультиварки должником, о чем свидетельствует наличие в чаше остатков пищи, нештатного сетевого шнура).
Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени вызвана отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, в чем вины судебного пристава-исполнителя не имеется.
Само по себе оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя - забрать мультиварку при установленных по делу обстоятельствах прав взыскателя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, в которой Куриленко Ю.В. не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске указанного срока или указывающих на уважительность причин его пропуска, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, доказательств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
