Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2002/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Максима Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Григорьева М.В. в период с 17.11.2018 года по 25.04.2019 года и взыскании денежной компенсации в размере 600000 рублей,
по апелляционной жалобе Григорьева М.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Григорьева Максима Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Григорьева М.В. в период с 17.11.2018 года по 25.04.2019 года и взыскании денежной компенсации в размере 600 000 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Григорьева М.В. в период с 17.11.2018 года по 25.04.2019 года и взыскании денежной компенсации в размере 600000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 17.11.2018 года по 01.03.2019 года содержался в отряде N 6 (секцияN 19) ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Секция N 19 отряда N 6 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю общей площадью 16 квадратных метра, постоянно в данной секции проживало 5 человек, на указанной площади находились предметы мебели кровати, тумбочки и табуреты, в связи с чем, на одного осужденного за вычетом площади занятой предметами мебели приходилось около 1 квадратного метра жилой площади, что является критически мало. Также указывает, что в секции N 19 отряда N 6 не установлена вентиляция, что вызывает дефицит воздуха, отсутствовало надлежащее освещение. Санитарно-бытовых зон в отряде N 6 в указанный период было недостаточно, а именно: имелось лишь 8 унитазов и 10 раковин для умывания на 140 человек, что является недопустимым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления. Указывает, что площадь на одного человека должна быть рассчитана с учетом пространства занятого мебелью. Судом не учтены нормы международного права о нормах жилой площади камер осужденных. При этом часть унитазов расположена в спальном помещении, которое в дневное время закрыто, доступа к ним не имеется. По настоящее время его права нарушаются.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав Григорьева М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что Григорьев М.В. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 29.06.2016 года. 21.11.2018 года Григорьев М.В. был переведен в отряд N 6, располагавшийся на 2, 3 и 5 этаже здания "<адрес> <адрес>. В дальнейшем Григорьев М.В. содержался в отряде N 13, расположенном на 3 этаже здания <адрес>, и проживал в указанном отряде с 05.03.2019 года по 26.04.2019 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы закона о жилой площади проживания осужденных, количестве санузлов соблюдены, права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требования административного иска не усматриваются.
Судом первой инстанции установлено, что нормы проживания в спальном помещении соблюдались исправительным учреждением, что подтверждается техническими паспортами и выписками из журналов учета рапортов. Требование административного истца о расчете жилой площади без учета мебели необоснованно и не соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства.
Нормы освещенности жилых помещений соответствуют п.п. 20.16, 20.33 Приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ.
Количество санитарных узлов и их оснащение соответствуют п. 9.11 вышеуказанного приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года N 130-ДСП (Таблица 13 п.п. 34, 35), количество относительно проживающих осужденных в отряде - достаточное, приватность соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, что указанные секции (камеры) не соответствуют установленным нормам по размеру, а также требованиям гигиены и санитарии, в материалах дела не имеется.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений закона при содержании Григорьева М.В. в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о нарушении прав Григорьева М.В.
Доводы жалобы о недостатке в камерах личного пространства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при размещении Григорьева М.В. в камерах соблюдалась норма санитарной площади на одного человека 2 кв. м, и их переполненность не установлена.
Представленных стороной административного ответчика в суд документов о площади камер и их заполнении достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются несостоятельными. Европейские пенитенциарные правила носят рекомендательный характер и реализуются в российском законодательстве при установлении случаев нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
