Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-2002/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску комитета строительства Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Гнилицкой О.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений о назначении нового срока исполнения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца комитета строительства Волгоградской области - Рудой Н.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП) Гнилицкой О.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении нового срока исполнения. В обоснование предъявленных требований указали, что судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. на основании решений Центрального районного суда г.Волгограда по гражданским делам в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства N <...>, с предметом исполнения: обеспечить Попову И.А., Алещенко И.А., Черногородову О.Е., Павлову А.Н., Лысякова Д.В., Солодковой В.Н., Кондрашову А.И., Мелехова И.И., Верблюдова Д.С., Казиковой П.В., Перепелицыной О.С., Ашингалиевой К.М., Хасанова М.Ш., Одеговой О.В., Кубяк И.А., Белозерцевой Е.Н., Ан В.Т., Сычева О.О. благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения, с установлением срока исполнения- 5 дней с момента получения должником копии постановления. 11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. в отношении должника в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, с момента вручения настоящих постановлений. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку исполнить решение в 5-дневный срок по уважительным причинам не представляется возможным. Нераспределенные жилые помещения в специализированном жилищном фонде Волгоградской области отсутствуют, обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется путем приобретения комитетом строительства жилых помещений. При этом, общий срок на приобретение и предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и лицам, отнесенным к данной категории составляет 7,5 месяцев. Также отмечает, что невозможность исполнения требований исполнительных документов в установленный срок обусловлена недостаточным финансированием государственной программы по обеспечению жильем детей-сирот, при этом, по состоянию на 1 июля 2020 г. число детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жильем, возросло до 4997 человек. В 2020 году на предусмотренные средства планируется предоставить детям-сиротам 350 жилых помещений, однако, объема финансирования не достаточно для обеспечения всех детей-сирот жилым помещениями, в том числе и лиц, указанных выше. Названные обстоятельства в письменно доводились до сведения судебного пристава-исполнителя, однако, при вынесении административным ответчиком оспариваемого постановления не были учтены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Гнилицкой О.А. о назначении нового срока исполнения от 11 августа 2020 г. в рамках исполнительных производств: N <...> в части установления пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя судебным МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкую О.А. установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течении 6,5 месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца комитета строительства Волгоградской области - Рудая Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N -229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производсьтве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из положений указанной нормы следует, что если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный судебным приставом-исполнителем, то последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства N <...> судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от N <...> с предметом исполнения: обеспечить Поповой И.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированного жилого помещения.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда не исполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Постановления от 11 августа 2020 о назначении нового срока исполнения вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется.
Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Довод административного истца о недостаточном финансировании мероприятий по обеспечению жильем детей сирот не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 189 КАС РФ.
То обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет выделяемых из региональных и федеральных бюджетных средств, не является основанием для освобождения должника от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части срока исполнения судебных актов для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых решений закону и нарушение в результате принятия этих решений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца комитета строительства Волгоградской области - Рудой Н.А - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
