Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года №33а-2002/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2002/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гончарова И.А., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" о признании незаконными постановлений Собрания: от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок"; N "Об объявлении конкурса на должность главы МО "Бежтинский участок"; N "Об утверждении порядка и условия избрания главы МО "Бежтинский участок"; от <дата> N "О даче согласии на назначение на должность заместителя главы МО "Бежтинский участок" ФИО2; N "О досрочном прекращении полномочий и.о. главы МО "Бежтинский участок" ФИО3 и назначении и.о. главы МО "Бежтинский участок" ФИО2 незаконными по частной жалобе административных истцов на определение Тляратинского районного суда РД от <дата>,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным иском к Собранию депутатов МО "Бежтинский участок" о признании незаконными постановлений Собрания депутатов: от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО "Бежтинский участок"; N "Об объявлении конкурса на должность главы МО "Бежтинский участок"; N "Об утверждении порядка и условия избрания главы МО "Бежтинский участок"; от <дата> N "О даче согласии на назначение на должность заместителя главы МО "Бежтинский участок" ФИО2; N "О досрочном прекращении полномочий и.о. главы МО "Бежтинский участок" ФИО3 и назначении и.о. главы МО "Бежтинский участок".
Определением Тляратинского районного суда РД от <дата> прекращено производство по делу.
С данным определением суда не согласились административные истцы ФИО5 и ФИО4., подав на предмет его отмены частную жалобу.
В судебном заседании представитель административных истцов - адвокат ФИО6 и административный истец ФИО4 поддержали частную жалобу.
Представитель административного ответчика Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" - адвокат ФИО7 частную жалобу не признал.
Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников судебного заседания, пришел к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.
Суд, первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что заявленные административные исковые требования в полном объеме подсудны по первой инстанции Верховному суду Республики Дагестан.
Вместе с тем, суд прекратил производство по делу и разъяснил истцам, что дело подсудно ВС РД, а в другом пункте указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции, прекратив производство по делу фактически закрыл сторонам путь к судебному рассмотрению спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Вместе с тем, не все заявленные административные исковые требования, подсудны Верховному суду РД, только та часть, в которых оспариваются нормативно-правовые акты.
В связи с этим суд первой инстанции должен был вынести определение о выделении из дела тех требований, которые подсудны районному суду и рассмотреть их по существу.
В соответствии со ст. 194 КАС РФ
1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:
1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ)
3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;
4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;
5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;
6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.
2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
3. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ)
4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Таким образом, основание, по которым прекращено производство по настоящему делу, а именно подсудность данного административного спора Верховному суду Республики Дагестан не предусмотрено действующим законодательством.
Суд мог выделить в отдельное производство требования, которые подсудны ВС РД и направить их по подсудности или же вынести определение об оставлении этих административных исковых требований без рассмотрения в соответствии со 196 КАС РФ.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Собрания депутатов МО "сельсовет Гунзибский" при наличии заявления председателя Собрания о его болезни и справки врача. Суд не выяснил возможность рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрел дело по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение Тляратинского районного суда РД от 12 декабря 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка