Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2002/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-2002/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Евсеева Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Евсеева Сергея Валерьевича к Администрации города Иваново о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Евсеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным отказ заместителя Главы Администрации г. Иваново Берегова Е.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 21 февраля 2017 года № 03-10-80, обязать административного ответчика выдать ему разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указано, что Евсеев С.В. является собственником 310/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: < адрес>. Административный истец обратился в Администрацию г. Иваново за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, предоставив пакет необходимых документов, однако получил отказ, мотивированный отсутствием согласия других собственников на строительство объекта. Однако, собственники 190/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют, административный истец полагает, что отказ административного ответчика не соответствует закону, нарушает его права и препятствует исполнению им обязанностей собственника земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года административные исковые требования Евсеева С.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Евсеев С.В. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного истца Соловьева И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика и заинтересованного лица Солдатова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.
В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца Евсеева С.В., заинтересованного лица заместителя Главы Администрации г. Иваново, представителя заинтересованного лица - Ивановского городского комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 9 КАС РФ. Административный истец и представитель заинтересованного лица - Ивановского городского комитета по управлению имуществом просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу части 9 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 13 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евсеев С.В. на основании договоров дарения и купли-продажи является собственником 310/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: < адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на 190/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от 06 марта 2007 года видно, что земельный участок по упомянутому адресу является единым, имеет площадь 730 кв.метров, на нем имеются два жилых строения, одно из которых разрушено. Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново от 19.02.2007 года установлена доля ФИО1 (впоследствии стала принадлежать Евсееву С.В.) в праве собственности на рассматриваемый земельный участок с учетом округления-310/500, где отражено также наличие доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
13 февраля 2017 года Евсеев С.В. обратился в Администрацию г.Ивановао с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома на этом земельном участке.
21 февраля 2017 года заместителем Главы администрации г.Иваново Береговым А.Е. отказано Евсееву С.В. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, о чем направлено письмо за № 03-10-80. Основанием для отказа указано о предоставлении административным истцом неполного пакета документов, в частности не предоставление согласия все сособственников данного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности действий административного ответчика, поскольку рассмотрение заявления Евсеева С.В. осуществлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки и с соблюдением требования закона. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным истцом не представлены административному ответчику предусмотренные законом документы, а частности правоустанавливающие документы на 190/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и тем самым согласие других сособственников рассматриваемого участка, исходя из положений ст. 247 ГК РФ. Доказательств тому, что при обращении Евсеева С.В. в администрацию города Иваново им были представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав административного истца действиями административного ответчика, поскольку Евсеев С.В. не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, устранив допущенные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего дела судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что Евсеевым С.В. при обращении в Администрацию г.Иваново не было представлено ни заявления от сособственника земельного участка, ни договора о совместном строительстве индивидуального жилого дома, ни соглашения о порядке пользования земельным участком, ни иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возражений у сособственника спорного земельного участка относительно строительства на нем нового жилого дома. Отсутствие согласия сособственника в силу статьей 246, 247 ГК РФ может повлечь за собой возникновение спора между участниками общей долевой собственности о порядке пользования этим общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающие документы на 190/500 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок могли быть истребованы административным ответчиком самостоятельно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ограничительном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 9.2 статьи 51 ГрК РФ обязанность по представлению правоустанавливающих документов на земельный участок лежит на заявителе, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на 190/500 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 15 марта 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок должны быть предоставлены заявителем для рассмотрения его заявления о разрешении на строительство индивидуального жилого дома.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о наличии у наследников ФИО2 возможности приобретения в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также утверждения в апелляционной жалобе о не продлении ФИО2 или ее наследниками права пользования этим земельным участком, поскольку они не имеют правового значения, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
