Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-200/2018
город Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Байбина Антона Викторовича к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица
по апелляционной жалобе Байбина Антона Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Байбина Антона Викторовича к Государственной инспекции по труду в Мурманской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного истца Байбина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Байбин А.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области, Инспекция) об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО ***
30 января 2017 года уволен по пункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей.
06 февраля 2017 года обратился в ГИТ в Мурманской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, допущенных работодателем.
По результатам рассмотрения заявления в его адрес направлен письменный ответ, в котором указано об отсутствии со стороны работодателя нарушений относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и оплаты труда, отсутствии законных оснований для приостановки работы и о выявленных нарушениях в части обеспечения средствами индивидуальной защиты.
Не соглашаясь с результатами проведенной ГИТ в Мурманской области проверки, указал на то, что государственным инспектором труда не даны разъяснения о причинах задержек выплат за дни межвахтового отдыха и за работу в выходные дни, при этом не были истребованы копии приказов на отпуск за все периоды работы.
Полагал, что в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, акт проверки от 07 марта 2017 года и ответ ГИТ в Мурманской области на его обращение, нарушают его конституционные права, свободы и законные интересы.
Административный истец просил суд признать незаконным акт проверки ГИТ в Мурманской области от 07 марта 2017 года в части выявленных нарушений и отменить его, обязав административного ответчика привести его в соответствие с документами, имеющимися в деле; признать незаконным ответ в части указания на не установление факта задержки заработной платы и необоснованное приостановление работы, и обязать административного ответчика устранить допущенные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а также привести ответ в соответствие с действующим законодательством и заявлением от 06 февраля 2017 года.
Административный истец Байбин А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик ГИТ в Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в их удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска срока для обжалования действий. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Байбин А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает выявленные нарушения трудового законодательства в оспариваемом акте не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела.
Указывает, что вследствие бездействия инспектора ГИТ в Мурманской области акт проверки, являясь публичным документом, препятствует осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также унижает его честь и достоинство.
Обращает внимание, что ответ ГИТ в Мурманской области составлен не по существу постановленных им в обращении вопросов и с нарушением срока.
При проведении проверки относительно соблюдения трудового законодательства и законности увольнения инспектор ГИТ в Мурманской области не дал оценки таким нарушениям как: невыдача средств индивидуальной защиты всем работникам в большом объеме и их выдача в отсутствие надлежащего оформления в каточках выдачи; не соблюдение режима отдыха и труда при привлечении к сверхурочной работе; не предоставление отпуска в полном объеме за работу в особых условиях труда; нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм. Также не усмотрена незаконность применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N * от 26 января 2017 года, нарушение прав на самозащиту работника, гарантированное статьями 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие подписей работников об ознакомлении с ПВТР, Коллективным договоров и Инструкцией по процессии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1).
В случае отсутствия совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Согласно с части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (части 7 настоящей статьи).
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2017 года Байбин А.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области по вопросу нарушения работодателем ООО *** его трудовых прав при увольнении, а также на своевременное получение заработной платы и на полное обеспечение средствами индивидуальной защиты.
Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения от 22 февраля 2017 года N * в отношении ООО "***" проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением Байбин А.В. на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам проверки главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области М составлен акт N * от 07 марта 2017 года, из которого следует, что в нарушении части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "***" носки шерстяные выданы с нарушением сроков выдачи и не в полном объеме; в нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации белье нательное хлопчатобумажное или тельняшки не выданы.
07 марта 2017 года в адрес ООО "***" выдано предписание N * об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
07 марта 2017 года Инспекцией административному истцу направлен ответ * в котором сообщено о выявленных нарушениях, выразившиеся в невыдаче, несвоевременной выдаче средств индивидуальной защиты и о соблюдении работодателем требований статей 192, 193 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Байбина А.В.
Также указано на необоснованность приостановления работы в связи с несогласием с размером выплаченной ему заработной платы, а именное с отсутствием оплаты за дни междувахтового отдыха, простоя, за работу в выходные дни, при этом, что факт задержки заработной платы не установлен.
Оснований для принятия мер реагирования не усмотрено.
Рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно законности увольнения и невыплаты заработной платы.
Факт направления Байбину А.В. и получение им указанного выше ответа 25 марта 2017 года не оспаривалось в суде первой инстанции.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Байбиным А.В. требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны административного ответчика не допущено неправомерного бездействия, учитывая компетенцию данного органа и обстоятельства, изложенные в обращении заявителя, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт рассмотрения уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, и дачи ответа на письменное обращение Байбина А.В. в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Спор относительно законности увольнения работника и правильности начисления и выплаты заработной платы, в том числе за дни междувахтового отдыха, простоя, за работу в выходные дни, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, соответственно, не относится к компетенции государственного инспектора труда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с результатами проверки, в ходе которой не был установлен факт нарушений трудовых прав Байбина А.В., допущенных работодателем при его увольнении и невыплате заработной платы (оплаты за дни междувахтового отдыха, простоя, за работу в выходные дни), получившие оценку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2017 года и дополнительным решение от 10 апреля 2017 года, которыми требования Байбина А.В. к ООО "*** о признании незаконным и отмене приказа N * от 26 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отмене приказа N * от 30 января 2017 года о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе в занимаемой им на день увольнения должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Сам факт несогласия Байбина А.В. с содержаниями ответа и Акта внеплановой проверки не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.
Принимая во внимание, что обращение Байбина А.В., поступившее в ГИТ в Мурманской области 06 февраля 2017 года, рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке в пределах 30 дневного срока со дня его регистрации, суд первой инстанции небезосновательно указал на соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, урегулированного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В данном случае оснований полагать о незаконном бездействии должностного лица ГИТ в Мурманской области по поступившему обращению Байбина А.В., у суда не имелось.
Ссылка административного истца на несвоевременное направление ответа от 07 марта 2017 года на обращение от 6 февраля 2017 года, которое было получено 25 марта 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия, поскольку доказательств того, что несвоевременное направление ответа повлекло нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в нарушении норм процессуального права, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, административный истец присутствовал в предварительном судебном заседании 03 августа 2017 года, где председательствующим было объявлено о назначении рассмотрения дела на 01 сентября 2017 года в 14 часов (л.д. 66). Кроме того, Байбин А.В. извещался почтовым отправлением, однако извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72) и телефонной связью, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 73).
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Байбин А.В. об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.
Таким образом, неявка в судебное заседание административного истца не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы подателя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установлено, что общий срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции с момента принятия административного искового заявления к производству суда и до момента вынесения по делу решения составил 1 месяц 26 дней. При этом, 03 августа 2017 года срок рассмотрения административного дела N 2а-3724/17, который истекал 06 августа 2017 года, продлен и.о. председателем суда в соответствии с частью 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на один месяц, то есть до 06 сентября 2017 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбина Антона Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
