Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-2001/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. административное дело по административному иску Григорьева Максима Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий содержания и взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе административного истца Григорьева М.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Григорьева Максима Викторовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного Григорьева М.В. в период с 01.07.2016 года по 16.01.2018 года и взыскании денежной компенсации в размере 600 000 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ненадлежащими условий его содержания в исправительном учреждении в период с <дата> по <дата> и взыскании денежной компенсации в размере 600000,00 руб., мотивируя тем, что в указанный период времени содержался в отряде N секциях N площадью 40 кв.м., N площадью 52 кв.м., в отряде N секция N общей площадью 54 кв.м., в отряде N секция N общей площадью 40 кв.м., в которых, по его мнению, на одного осужденного приходилось недостаточное количество жилой площади. Вентиляция в указанных секциях нарушена, освещение было тусклым. Санитарно - бытовых зон было недостаточно.
Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Григорьев М.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что вывод суда о норме жилой площади на одного человека - не менее 2 кв.м., не соответствует надлежащим условиям содержания, указанным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 N 60800/08 (4 кв.м.). Судом не учтено, что пространство в секциях было захламлено мебелью. Считает журнал "Учета рапортов о приеме-сдаче дежурств помощниками начальник ИК-5" не может считаться доказательством надлежащих условий содержания, поскольку записи в нем указывают лишь на общее количество человек, содержащихся в исправительном учреждении. Вопреки доводам суда существует законодательство, содержащее указание на учет мебели при учете свободного пространства - это Федеральный закон N, ПВС N. Технический паспорт нежилых зданий - "Общежития N" и "Общежития N" указывает, что эти здания вообще не жилые, а кроме того с момента его выдачи все секции перепланированы, также он не содержит информации о количестве проживающих, о захламленности помещений, о количестве унитазов и умывальников. Вентиляция не установлена. Форточки большую часть времени года не открываются. Не представлено доказательств того, что нормы освещения соблюдались. Выводы суда бездоказательны.
Административные ответчики ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав Григорьева М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, Григорьев М.В. с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, <дата> распределен в отряд N располагавшийся на 2, 3 и 5 этаже здания "Общежитие N" по адресу: <адрес>. <дата> переведен в отряд N на 5 этаже здания "Общежитие N"; с <дата> переведен в отряд N на 3 этаже здания "Общежитие N", в котором содержался по <дата>.
Согласно журналам проверок наличия осужденных в период содержания Григорьева М.В. в отряде N по состоянию на <дата> содержалось 140 осужденных, на <дата> - 129 осужденных. В рабочие дни в отряде N по состоянию <дата> находится от 138 до 140 осужденных, 3 человека в ШИЗО/ПКТ, от 70 до 97 человек в производственной зоне (на работе); <дата> в отряде N содержалось 129 человек, от 59 до 81 человек в производственной зоне; в отряде N <дата> содержалось 111 человек, в производственной зоне от 8 до 33 человек; в отряде N <дата> содержалось 64 человека, 6 человек в ШИЗО, в производственной зоне 4 человека.
По данным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю помещения отряда N ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю оборудованы 10 унитазами, 2 чашами генуи и 15 умывальниками; в отряде N оборудовано 8 унитазов, 1 писсуар, 10 умывальников; в отряде N оборудовано 11 унитазов, 12 умывальников.
Из представленных стороной ответчика фотографий видно, что спальное помещение отряда N оборудовано кроватями и прикроватными тумбочками, окнами с форточками, имеется туалет, умывальники, двери в туалет закрываются, высота дверей в нем создает приватность находящемуся за ним лицу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.99 УИК РФ, предусматривающими норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров, пунктами 9,11, 20.16, 20.33 приказа Минюста России от 02.07.2003 года N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания Григорьева М.В. в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с <дата> по <дата>. Данных о том, что условия содержания административного истца, касающиеся предоставления необходимой нормы жилой площади на одного человека, работы вентиляции, санитарно-бытовых зон не отвечали требованиям закона, Григорьевым М.В. не представлено, представленные стороной ответчика доказательства опровергают доводы истца.
Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком нормы жилой площади, определенной для отбывающих наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия отмечает, что законом не установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в исправительных колониях подлежит расчету с учетом наличия в данном помещении мебели и иных предметов хозяйственного обихода. При этом доказательств, что указанные камеры не соответствуют установленным нормам по размеру, а также то, что при наличии в них мебели осужденному не оставалось места для нахождения в период содержания в данной исправительной колонии истцом не представлено.
Проверяя доводы истца о недостаточности количества унитазов, умывальников, что, по мнению истца, ограничивало при необходимости пользование туалетом, нарушения работы вентиляции, судебная коллегия, учитывая положения приказа Минюста России от 02.07.2003 N 130-ДСП о рекомендуемом количестве санитарных приборов в общежитиях для проживания осужденных, отмечает, что нормативно-правовыми актами не установлен расчет единицы унитазов, а также умывальников на количество осужденных в уже существующих учреждениях уголовно-исполнительной системы, а наличие разделительных перегородок и закрываемыми входными дверями кабинок туалета, обеспечивающими приватность, в полной мере соответствует положениям п.14.53 Минюста России N-ДСП от <дата>, соответственно прав истца не нарушает.
Доказательств нарушения прав истца в том, что в отрядах N N ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период было установлено количество санитарных приборов меньшей нормой, суду не представлено, как не представлено доказательств о неисправности системы вентиляции воздуха в помещении исправительного учреждения и недостаточности освещения.
Судебная коллегия предполагает, что при оспаривании условий содержания у истца могут иметься объективные трудности в обосновании условий содержания в связи с ограничениями в учреждении исполнения наказаний. Однако приемлемым было бы то, что истец представил тщательную и последовательную оценку условий своего содержания указанные им периоды в указанных жилых помещениях, отражающую конкретные данные ненадлежащих условий, поскольку только достоверное и обоснованное подробное описание этих условий позволило бы суду определить предмет доказывания для ответчика. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства опровергнуты представленными ответчиком доказательствами по площади помещений, количеству содержащихся в отряде лиц, количеству единиц сантехники. Кроме того, следует учитывать, что жилые помещения, площадь которых по утверждению истца не соответствовала норме, являются спальными, т.е. не предназначенными для постоянного нахождения в них, что является основанием для выводов об отсутствии дефицита личного пространства у истца при условии проживания в них, учитывая возможность находится в вне спальных помещений в период времени, не предназначенный для сна. Как указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека в обычных обстоятельствах устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута при одновременном существовании факторов: уменьшение необходимой минимальной нормы площади на одного человека является непродолжительным, эпизодическим и незначительным и сопровождается достаточно большой свободой передвижения за пределами камеры и содержательными занятиями вне камеры, общие условия содержания заявителя в соответствующем пенитенциарном учреждении в целом являются удовлетворительными, и в условиях содержания его под стражей нет других отягчающих обстоятельств...
В период пребывания в исправительном учреждении Григорьев М.В. в администрацию учреждения и/или иные компетентные органы по вопросам нарушения норм жилой площади на одного человека, работы вентиляции, освещения, материально-бытового обеспечения к ответчику не обращался, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий содержания. Более того, истец указывает на ненадлежащие условия содержания в период 2016, 2017, 2018 годов, однако с настоящим иском обратился только в июне 2020 года, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушений прав истца условиями содержания, отсутствия факта переживания физических и нравственных страданий.
Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в период содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с <дата> по <дата>.
Таким образом, с учетом того, что с настоящим административным иском Григорьев М.В. обратился 08.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях срок на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
