Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2001/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2001/2020
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Марина Ж.В., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Артюхова Андрея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 г. по иску Артюхова Андрея Николаевича к Брянского городской администрации о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2019 г. Брянской городской администрацией вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, в том числе, земельного участка и гаража, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес>, гараж N.
4 июля 2019 г. Брянской городской администрацией внесены дополнения в ранее изданное постановление, фактически изменившее его формулировки. В постановлениях в качестве целей изъятия земельного участка указано уточнение административным ответчиком "Красных линий" <адрес>". Постановлением Брянской городской администрации от 25 февраля 2019 г. N 555-п принято решение о реализации бюджетных инвестиций в реконструкцию автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>. Истец указал, что в качестве оснований вынесения обжалуемых постановлений содержатся ссылки на решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. N 465 "Об утверждении генерального плана г. Брянска", а также постановление Брянской городской администрации от 10 сентября 2018 г. N 1629-п "Об утверждении проекта межевания территории в соответствии с внесенными изменениями в проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенного в Советском районе г. Брянска...".
Административный истец полагает, что изъятие принадлежащего ему земельного участка и гаража происходит в объемах, не соответствующих нуждам муниципальных органов власти. Реконструкцию дороги возможно провести не затрагивая его прав собственности, поскольку гараж N находится на расстоянии более чем 8 м от дороги и предполагаемой красной линии. Помимо гаража, принадлежащего истцу, изъятию также подлежат еще 12 гаражей, в связи с чем затраты городского бюджета, связанные с изъятием недвижимого имущества не сопоставимы с заявленными целями и не оправданы. Кроме того, оспариваемые постановления нарушают пункты 3, 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержат сведений об объекте местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие, отсутствует схема расположения земельного участка.
Артюхов А.Н., с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными постановления Брянской городской администрации N 1781-п от 5 июня 2019 г. "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальныхнужд г. Брянска" и N 2143-п от 4 июля 2019 г. "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 5 июня 2019 г. N 1781"; признать незаконным проект межевания территории в соответствии с внесенными изменениями в проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенного в Советском районе г. Брянска, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 10 сентября 2009 г. N 1629-п с последующими изменениями в границах квартала ограниченного улицами: <адрес> в целях уточнения "красных линий" <адрес>, утвержденных постановлением Брянской городской администрации от 10 сентября 2018 г. N 2749-п и постановление Брянской городской администрации от 10 сентября 2009 г. N 1629-п в части земельного участка по <адрес> и строений гаражного кооператива <данные изъяты> признать незаконным Проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенного в Советском районе г. Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 10 сентября 2009 г. N 1629-п с последующими изменениями и постановление Брянской городской администрации г. Брянска от 10 сентября 2009 г. N 1629-п в части земельного участка по <адрес>
6 марта 2020 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило ходатайство Артюхова А.Н. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску в виде запрета административному ответчику совершать любые действия, направленные на изъятие его имущества в связи с выполнением постановлений Брянской городской администрации N 1781-п от 5 июня 2019 г. и N 2143-п от 4 июля 2019 г., а также в виде приостановления действий постановлений Брянской городской администрации N 1781-п от 5 июня 2019 г. "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска" и N 2143-п от 4 июля 2016 г. "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 5 июня 2019 г. N 1781". В обоснование заявленного ходатайства административный истец указал на то, что, несмотря на наличие судебного спора по оспариванию постановлений Брянской городской администрации N 1781-п от 5 июня 2019 г. и N 2143-п от 4 июля 2019 г., Брянская городская администрация исполняет указанные постановления, проведя конкурс, заказав оценку изымаемого имущества и направив в его адрес проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Брянска с актом приема-передачи недвижимости. Полагает, что административный ответчик до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору изымет земельный участок и разрушит принадлежащее ему строение, что сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства Артюхова А.Н. о принятии мер предварительной защиты по иску отказано.В частной жалобе Артюхов А.Н. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что не принятие мер предварительной защиты сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии мер предварительной защиты, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1. ст. 315 КАС РФ)
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Артюхов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии мер предварительной защиты.
Отказывая в принятии мер предварительной защиты, судья, учитывая порядок осуществления процедуры изъятия земель для муниципальных нужд, который предусматривает в том числе подготовку соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов, предоставляемого на подпись собственнику, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Артюхова А.Н. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что судебное постановление было принято в соответствии с нормами процессуального права, исходя из следующего.
В силу ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).
В соответствии ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Артюховым А.Н. оспариваются решения органа местного самоуправления по изъятию земельного участка для муниципальных нужд г. Брянска.
Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
Орган, принявший решение об изъятии земельного участка обязан уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (п. 5 ст. 279 ГК РФ, подп. 3 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ), направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (п.п. 2, 4 ст. 56.10 ЗК РФ).
Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка и не ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (п. 2 ст. 282 ГК РФ, п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).
Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае несогласия гражданина с изъятием принадлежащего ему земельного участка, оно осуществляется в судебном порядке. При рассмотрении заявленного административного спора не имеется оснований для принятия мер предварительной защиты в связи с тем, что отсутствует явная опасность нарушения прав и интересов административного истца.
Ссылка частной жалобы на то, что в настоящее время осуществляется финансирование по исполнению оспариваемых постановлений, не может являться основанием для отмены определения суда в связи с тем, что данное обстоятельство не может повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного административного иска.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 г. по иску Артюхова Андрея Николаевича к Брянского городской администрации о признании незаконными постановлений оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
