Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-2001/2019
6 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Князевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Князевой Н.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления главы администрации г. Пензы за N от 20.09.2018 об отклонении предложения Князевой Н.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы и признании незаконными действий по нарушению сроков рассмотрения обращений от 17.07.2018 и 09.10.2018 отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Волковой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы (далее - Правила землепользования и застройки г. Пензы, Правила).
Князева Н.В., являясь собственником квартиры N в доме N по <адрес>, обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о внесении изменений в данные Правила, включив в зону Ж-1 (зона малоэтажной застройки 1-3 этажа) в основные виды разрешенного использования - многоквартирные жилые дома (1-2 этажа), в том числе с встроенно-пристроенными помещениями (сеть, сооружение) инженерно-технического обеспечения (газо-, водо-, тепло-, электрообеспечение; канализация; связь; телефонизация), обеспечивающими реализацию основного/условно разрешенного вида использования.
Постановлением администрации г. Пензы от 20 сентября 2018 г. N предложение Князевой Н.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Пензы отклонено.
Князева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления, а также о признании незаконным бездействия администрации г. Пензы, выразившегося в нерассмотрении ее обращений от 17 июля 2018 г. и от 9 октября 2018 г. в установленные законом сроки. В обоснование своих требований сослалась на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям жилищного, градостроительного законодательства. Жилой дом по <адрес> является многоквартирным и находится на земельном участке в территориальной зоне Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа). Однако в сведениях об основных видах разрешенного использования данной территориальной зоны отсутствует такой вид разрешенного использования как многоквартирные дома 1-2 этажа, в связи с чем администрация г. Пензы, в том числе и по этому основанию, отказывает в формировании земельного участка под многоквартирным домом. Заявление от 17 июля 2018 г. с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Пензы рассмотрено с нарушением установленного срока, постановление от 20 сентября 2018 г. об отклонении предложения о внесении изменений было направлено только 25 октября 2018 г. Ответ на направленную в адрес администрации г. Пензы претензию от 9 октября 2018 г. о нарушении срока рассмотрения предложения о внесении изменений в Правила до настоящего времени не получен.
Князева Н.В. просила признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 20 сентября 2018 г. N об отклонении предложения о включении в Правила землепользования и застройки г. Пензы в раздел 4 "Жилые зоны" сведений о видах разрешенного использования по существу; признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращений от 17 июля 2018 г. и от 9 октября 2018 г. в установленный срок.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование незаконности решения суда административный истец сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд. Дополнительно указала, что факт направления ответов на обращения и получения их адресатом не подтвержден, что свидетельствует о неверности выводов суда о соблюдении административным ответчиком сроков рассмотрения обращений.
Административный истец Князева Н.В., заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления администрации г. Пензы от 20 сентября 2018 г. N и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением баланса публичных и частных интересов и не нарушает законных прав и интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Пунктом 2 статьи 30 указанного Кодекса определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
В силу подпункта 1 части 6 названной статьи в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
На основании части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия) в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33).
Судом установлено, что заключение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Пензы по вопросу внесения изменения в Правила землепользования и застройки г. Пензы было дано 20 августа 2018 г., Комиссия рекомендовала отклонить предложение Князевой Н.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Пензы.
По результатам рассмотрения указанного предложения главой администрации г. Пензы с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принято постановление от 20 сентября 2018 г. N "Об отклонении предложения Князевой Н.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы", которое было опубликовано в муниципальной газете "Пенза" от 5 октября 2018 г. N Спецвыпуск.
В качестве основания отклонения предложения Князевой Н.В. о внесении изменений в раздел "Жилая зона" в зону Ж-1 Правил указано на то, что для многоквартирной жилой застройки необходимо выделять обособленные зоны, объединение индивидуальной жилой застройки и многоквартирной жилой застройки нерационально.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц (ч. 1).
Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 35 этого же кодекса регламентирован состав жилых зон: 1. зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2. зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; 3. зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; 4. зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; 5. зоны жилой застройки иных видов.
Правилами землепользования и застройки г. Пензызона жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и жилых домов блокированного типа, что соответствует зоне предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки Ж-1, установленной Правилами землепользования и застройки г. Пензы, предусмотрены основные виды разрешенного использования, в том числе отдельно стоящие индивидуальные жилые дома; блокированные жилые дома с количеством блоков не более 4-х.
Размещение в территориальной зоне жилой застройки Ж-1 малоэтажного многоквартирного жилого дома градостроительным регламентом не предусмотрено.
В данном случае, спорные правоотношения возникли ввиду желания административного истца инициировать изменение объема основных видов разрешенного использования зоны Ж-1 для дальнейшего формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение.
Однако, как правильно указал суд, установленный градостроительным законодательством состав жилых зон не предусматривает сочетание дифференцированной застройки по размещению в одной территориальной зоне индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов.
Для многоквартирной жилой застройки необходимо выделять обособленные зоны, объединение индивидуальной жилой застройки и многоквартирной жилой застройки нерационально.
Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности в силу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статей 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется на основе соответствующего проекта, разработанного комиссией, действующей в соответствии с частями 6-8 статьи 31 Кодекса, и прошедшего необходимые проверки и процедуру публичных слушаний.
Основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки перечислены в части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект изменений в правила землепользования и застройки подготавливается на основе предложений, направляемых физическими или юридическими лицами в инициативном порядке, либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Вместе с тем, само по себе такое предложение гражданина не влечет обязанности органов местного самоуправления внести изменения в Правила.
В судебном решении верно отмечено, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган поступило обращение с предложением о внесении изменений в документы градостроительного зонирования, которое было рассмотрено комиссией по землепользованию и застройке и с учетом заключения этой комиссии обоснованно отклонено администрацией.
Правильно применив изложенные положения федерального закона, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий администрации по вопросам, отнесенным к ее ведению.
Доказательств того, что в результате применения правил землепользования и застройки спорный земельный участок не используются эффективно, либо ему причиняется вред, или снижается стоимость этого земельного участка, как и того, что в результате применения Правил не реализуются права и законные интересы Князевой Н.В., в материалах дела не имеется.
По смыслу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22, применительно к настоящему спору использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может быть продолжено для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, без его приведения в соответствие с градостроительным регламентом.
Принимая во внимание, что обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности является одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Кодекса), судебная коллегия соглашается с суждением суда о соответствии законодательству, имеющему большую юридическую силу, оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что администрация доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления и соблюдение порядка его вынесения, а административный истец в свою очередь не доказал факт нарушения своих прав.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают вывода суда о необоснованности заявленных требований.
Разрешая требования Князевой Н.В. о признании незаконным бездействия администрации г. Пензы, выразившегося в нерассмотрении обращений от 17 июля и 9 октября 2018 г. в установленные сроки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные административным ответчиком доказательства информирования административного истца о результатах рассмотрения названных обращений, пришел к правильному выводу о соблюдении срока рассмотрения предложения от 17 июля 2018 г. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, предусмотренного статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (общий срок 60 дней), и срока рассмотрения обращения от 9 октября 2018 г., предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 г, N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (30 дней).
Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, существенных нарушений процессуального законодательства не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
