Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33а-2000/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-2000/2021
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.
рассмотрел в г. Перми 03 марта 2011 г. дело по частным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми:
- на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
Принять меры предварительной защиты по административному иску Лампиева Сергея Евгеньевича к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности, в виде запрета департаменту земельных отношений администрации г. Перми и иным лицам изменения границы территориальных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, до вступления решения суда по настоящему делу (иного итогового судебного акта) в законную силу.
- на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Департамента градостроительства и архитектуры об отмене мер предварительной защиты, принятых по административному иску Лампиева Сергея Евгеньевича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности, - отказать.
Изучив материал, судья
УСТАНОВИЛ:
Лампиев С.Е. обратился в суд административным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, просил признать незаконным решение департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.10.2020 N 21-01-07- И-5827 об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, указав, что нарушено его исключительное право на приобретение участка, поскольку он является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости - физкультурно-оздоровительного комплекса.
Одновременно Лампиев С.В. обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета департаменту земельных отношений администрации г. Перми и иным лицам изменения границы территориальных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
В обоснование заявления указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности), в настоящее время администрация г. Перми меняет границу территориальной зоны в отношении испрашиваемого участка.
Судом принято вышеприведенное определение от 03.11.2020 г., об отмене которого просит в частной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры, приводит доводы о том, что оспариваемое определение нарушает право органа местного самоуправления осуществлять свои полномочия в сфере градостроительного зонирования. Постановлением главы города от 16.09.2020 назначены публичные слушания, в том числе по вопросу изменения границ территориальных зон спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), с включением спорного земельного участка в границы территориальной зоны ЦС-3.
Также Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обратился с заявлением об отмене мер предварительной защиты.
Судом принято приведенное выше определение от 28.12.2020 г., об отмене которого просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, приводит аналогичные доводы.
Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
Определение суда от 03.11.2020 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно ст. 223 КАС РФ по административному делу данной категории мерами предварительной являются приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
В данном случае предметом административного искового заявления является защита права лица на предоставление земельного участка. Испрашиваемая мера предварительной защиты никак не связана с защищаемым правом, поскольку по сути направлена приостановление смены территориального зонирования в отношении спорного земельного участка. При этом постановление о назначении публичных слушаний, результат публичных слушаний предметом судебного оспаривания не являются.
Какая именно опасность и в отношении каких именно законных прав административного истца возникла у него, как у владельца физкультурно-оздоровительного комплекса, в связи с тем, что спорный участок планируется включить в территориальную зону спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), то есть в зону, соотносящуюся с назначением имеющегося объекта недвижимости, суд в оспариваемом определении не указал.
Суд апелляционной инстанции возможных нарушений прав истца в случае не принятия меры предварительной защиты, не усматривает.
С учетом сказанного, примененная судом мера предварительной защиты не предусмотрена законом по настоящей категории дела, не соотносима с заявленным требованием, не соразмерна ему, поскольку не связана с оспариваемым решением Департамента земельных отношений.
Примененная судом мера предварительной защиты, наложение которой оспаривает автор частной жалобы, нарушает баланс публичных и частных интересов, препятствует администрации города в лице функциональных органов выполнять публичные полномочия.
С учетом сказанного, определение от 03.11.2020 г. следует отменить, в удовлетворении заявления Лампиева С.В. о применении мер предварительной защиты следует отказать.
Определение от 28.12.2020 г. следует оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции определение от 03.11.2020 г. о применении мер предварительной защиты отменено, в удовлетворении заявления Лампиева С.В. отказано.
Тем самым определение суда об отказе в отмене мер предварительной защиты больше не нарушает прав и законных интересов автора частной жалобы и по сути не влечет правовых последствий.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года отменить.
Решить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Лампиева С.В. о применении мер предварительной защиты отказать.
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка