Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2000/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело поапелляционной жалобе административного истца Ратушного Ивана Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 г. по административному иску Ратушного Ивана Васильевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Кожину Роману Александровичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Ратушного И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратушный И.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска с Кожина Р.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 220 000 руб. Данное решение не исполняется на протяжении 11 лет.
Судебный пристав-исполнитель Цуканова Р.А. не принимает никаких мер для исполнения требований исполнительного документа. С момента вынесения решения суда арест на принадлежащие должнику транспортные средства наложен не был. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Кожину Р.А. транспортных средств был наложен лишь в ДД.ММ.ГГГГ Также судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на недвижимое имущество должника, не вынесено постановление об ограничении права управления транспортным средством, не приняты меры для розыска должника. Кожину Р.А. принадлежит комната по адресу: <адрес>, однако судебный пристав- исполнитель не осуществил ее вскрытие для описи и реализации находящегося в ней имущества должника. Истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Брянска, которая установила бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Советского районного суда г. Брянска, однако несмотря на это каких-либо действий судебным приставом-исполнителем для взыскания с Кожина Р.А. задолженности предпринято не было.
С учетом уточненных исковых требований Ратушный И.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Советский РОСП) Цукановой Р.А. по не наложению ареста на транспортные средства должника; по не наложению ареста на недвижимое имущество должника; по не вынесению постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами; по не вскрытию квартиры, принадлежащей Кожину Р.А.; по не осуществлению действий по розыску должника; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП установить место нахождения должника.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Советский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав - исполнитель Советского РОСП Кормилицина Е.С.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ратушного И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ратушный И.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по состоянию здоровья (глухота) не мог полноценно представлять свои интересы в суде, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя истца, чем нарушил право истца на ведение дела через представителя. Не согласен с выводом суда о том, что не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя.
В суде апелляционной инстанции Ратушный И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что по решению суда ему должником возвращены денежные средства только в размере 40 000 руб.
Судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А., Кормилицина Е.С., представители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Кожин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет по адресу: http://oblsud.brj.sudrf.ru/.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ратушного И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2008 г., вступившим в законную силу, с Кожина Р.А. в пользу Ратушного И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 220 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП от Ратушного И.В. поступило заявление о возбуждении в отношении Кожина Р.А. исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кожина Р.А. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности и судебных расходов в размере 223 800 руб.
В целях исполнения требований исполнительного документа и выяснения финансового состояния должника судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП 21 ноября 2013 г., 22 ноября 2013 г., 20 января 2014 г., 29 августа 2014 г., 7 августа 2015 г., 8 августа 2015 г., 10 августа 2015 г. были направлены запросы в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "УралСиб", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ФМС России, в ПФР России, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), в МВД России, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Meгафон", ОАО "СМП Банк", в ОАО "Билайн", ОАО АКБ "Росбанк", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО МБ "Траст".
19 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем БежицкогоPOCП г. Брянска УФССП России по Брянской областивынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с полученными ответами из органов ГИБДД, 20 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем БежицкогоPOCП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника-автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N и автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный N.
В августе 2015 г. в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>, было установлено, что Кожин Р.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было передано на исполнение в Советский РОСП, которому присвоен N-ИП.
После поступления исполнительного производства в Советский РОСП судебным приставом-исполнителем Цукановой Р.А. (Могильной) 24 октября 2015 г., 3 ноября 2015 г., 20 ноября 2015 г. были направлены запросы в ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", в МВД России, в ПФР России, ПАО "Промсвязьбанк", Банк "Траст" ПAO), ОАО "УралСиб", ОАО "СМП Банк", ПАО "Росбанк", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО "Лето Банк", в ФНС России, в Управление Росреестра по Брянской области.
Повторно данные запросы в указанные адреса, а также в АО "АБ "России", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "Зенит", АО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", АО "Тинькофф Банк", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "Билайн", OA"АБ "России", ПАО АКБ "Связь-Банк" были направлены судебным приставом-исполнителем 28 января 2017 г., 3 августа 2017 г., 5 октября 2017 г., 30 октября 2017 г., 16 ноября 2017 г., 7 декабря 2017 г., 20 декабря 2017 г., 24 января 2018 г., 25 января 2018 г., 5 февраля 2018 г., 14 февраля 2018 г., 15 февраля 2018 г., 23 апреля 2018 г., 4 мая 2018 г., 8 мая 2018 г., 10 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 29 мая 2018 г., 1 июня 2018 г., 13 июня 2018 г., 13 августа 2018 г., 15 октября 2018 г., 16 октября 2018 г.
11 ноября 2015 г., 15 февраля 2016 г., 29 июня 2017 г., 5 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся па расчетных счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк УралСиб", в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Бинбанк", АО "БенбанкДиджитал".
24 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Цукановой Р.А. был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в результате которого было установлено, что по указанному адресу Кожин Р.А. появляется редко. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.
24 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кожину Р.А. - <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N, автомобиля <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный N.
15 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, по указанному адресу отсутствуют.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2016 г., от 24 октября 2016 г., от 29 июня 2017 г., от 4 апреля 2019 г. был ограничен выезд Кожина Р.А. из Российской Федерации.
2 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества должника Кожина Р.А.Поскольку в результате осуществления розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортных средств должника не представилось возможным, а иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, 25 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника и его имущества.
9 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
29 июня 2017 г. и 8 апреля 2019 г. вынесены постановления о розыске должника. 13 августа 2018 г. у Кожина Р.А. были взяты объяснения, в которых должник пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N продал в 2006 г. на запчасти; автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный N продал в 2016 г., однако данных покупателя не помнит.
25 июля 2019 г. и 10 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены повторные выходы по адресу проживания должника: <адрес>, в результате которых имущество должника не обнаружено.
16 октября 2019 г. у Кожина Р.А. были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>, является безработным.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предоставленные ему в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем Цукановой Р.А. допущено не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из смысла Федерального закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании с Кожина А.Р. в пользу административного истца денежных средств, судебным приставом-исполнителем все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях исполнения судебного постановления были предприняты.
Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Кожина А.Р., неоднократно объявлялся розыск имущества должника, выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства Кожина А.Р. То обстоятельство, что данные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в полном объеме, не является виной судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, были установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, не может являться основаниям для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что судебным приставом-исполнителем не принято в полном объеме всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа. В 2013-2014 годах стороны исполнительного производства не вызывались, жилое помещение, занимаемое должником, не осматривалось, арест на имущество не налагался.
Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался, в том числе на то, что Ратушным И.В. пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона"Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное в ходе прокурорской проверки, имело место в 2013-2014 годах, с указанным иском административный истец обратился 29 августа 2019 г., значительно пропустив срок, установленный вышепоименованными Федеральным законом и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были выполненывсе меры, направленные на исполнение судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен судом права вести дело через представителя, так как его представитель (родная сестра) не была допущена к участию в деле, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Вышеуказанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязательное условие участия представителя в суде при рассмотрении административного дела - это наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. В связи с чем, судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав истца в судебном заседании 13 января 2020 г., в котором судом было отклонено ходатайство истца о допуске в качестве его представителя родной сестры, которая не имеет высшего юридического образования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
