Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-2000/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства и бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя административного истца Леднева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об обращении взыскания на денежные средства и допущенного им бездействия. Указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 8567 рублей. 3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счете в ПАО "АТБ". О возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения он не извещался, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности обращения взыскания на его денежные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя истец нашел в том, что в его адрес своевременно не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В судебное заседание стороны не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит решение суда отменить с принятием нового решения по делу. Приводит доводы о том, что он не располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обстоятельствам чего суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела N 2 УФССП России по Камчатскому краю в отношении Борисова А.А. возбуждено исполнительное производство N.
Предметом его исполнения явился исполнительский сбор в размере 8567 рублей 95 копеек, взысканный с должника по исполнительному производству N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела N 2 от 27 мая 2017 года.
3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Основиной Я.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "АТБ", на сумму 6346 рублей 67 копеек.
Выражая несогласие с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также указывая на допущенное судебным приставом-исполнителем Основиной Я.А. бездействие, которое выразилось в том, что копия этого постановления и копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не была направлена должнику, Борисов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований, незаконного бездействия, связанного с несвоевременным направлением должнику постановлений судебного пристава-исполнителя, допущено не было.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения. К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 2 ст. 69 указанного Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как верно установлено судом первой инстанции, взыскание на денежные средства должника обращено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, предусматривающего взыскание с него исполнительского сбора в размере 8567 рублей 95 копеек. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о применении этой меры принудительного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, взыскание на денежные средства должника обращено в пределах имевшейся у него задолженности.
Отвергая довод истца о том, что до обращения взыскания на денежные средства должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд верно сослался на п. 1 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым такой срок по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора не устанавливается.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, является обоснованным.
Верным находит судебная коллегия решение суда также в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Несвоевременное направление должнику копии постановления может служить препятствием для его обжалования в установленный законом срок. Вместе с тем, истец своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (дело N 2а-3229/2020) и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, воспользовался, его исковые требования рассмотрены судом по существу. С учетом этого несвоевременное направление копии указанных постановлений права истца не нарушает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
